{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2003\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истцов\nиндивидуального предпринимателя Пономарчука Сергея Валерьевича и\nобщества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу\n№ А40-140654/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее\n- общество) и индивидуальный предприниматель Пономарчук Сергей\nВалерьевич на основании договоров цессии обратились в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного\nобщества «ВЭБ-лизинг» в пользу предпринимателя 65 152 рублей 59 копеек\nнеосновательного обогащения и 13 891 рубля 29 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением\nдо момента оплаты долга по договору лизинга от 20.02.2016 № Р16-02790-ДЛ, а\nтакже 59 741 рубля 44 копеек неосновательного обогащения и\n295 321 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, с последующим их начислением до момента оплаты долга по\nдоговору лизинга от 20.02.2016 № Р16-02796-ДЛ; в пользу общества\n16 788 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 3 472 рублей\n\n2\n82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с\nпоследующим их начислением до момента оплаты долга по договору лизинга\nот 20.02.2016 № Р16-02790-ДЛ, а также 73 830 рублей 30 копеек\nнеосновательного обогащения и 14 935 рублей 30 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением\nдо момента оплаты долга по договору лизинга от 20.02.2016 № Р16-02796-ДЛ, и\n465 рублей 81 копейки почтовых расходов.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Пономарчук Сергей Валерьевич и\nобщество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» обратились\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИзменяя частично мотивировочную часть решения суда первой\nинстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах\nпредоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998\n№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что предметы\nдоговоров лизинга утрачены, выплаты страхового возмещения произведены в\n\n3\nпользу лизингодателя с учетом возвращения годных остатков, финансовый\nрезультат по двум договорам лизинга составляет убыток лизингодателя\n(ответчика), признал обоснованным вывод суда первой инстанции об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nАрбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной\nинстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Пономарчуку Сергею\nВалерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Юристы по\nлизингу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}