{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-211874/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2076\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом  ЦУМ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021  по делу  № А40-211874/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ»  (далее – общество) о признании незаконным постановления Федеральной  антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 15.10.2020 о  наложении административного штрафа по делу об административном  правонарушении  № 22/04/19.8-219/2019 по части 5 статьи\n19.8\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2021, решение суда отменено, заявление удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2021  отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения  решение арбитражного суда.\nОбщество просить отменить постановление суда округа, ссылаясь на  неверное толкование и применение положений части 1 статьи\n4.5\nи части 5  статьи\n19.8 КоАП\nРФ.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого постановления послужили выводы антимонопольного органа о  непредставлении обществом в установленный в требовании от 08.11.2019  № 22/97667/19 срок запрошенных информации и документов.\nЧастью 5 статьи\n19.8 КоАП\nРФ предусмотрена ответственность за  непредставление или несвоевременное представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),  предусмотренных антимонопольным законодательством Российской  Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по  требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных  сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8  настоящей статьи.\nОценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи\n19.8 КоАП\nРФ, указав при этом, что  общество, своевременно не представив антимонопольному органу  истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере  антимонопольного контроля, к такому правонарушению подлежит применению  годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с  чем согласился суд округа.\nУказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013   № 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.11.2010  № 8124/10, пункте 17 Обзора по вопросам судебной  практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022  № 302-ЭС21-2560.\nСудами первой и кассационной инстанций установлено, что процедура и  срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены,  доводы заявителя об обратном не опровергают выводов судов.\nДоводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств по делу, связаны с иным толкованием положений действующего  законодательства, не являются основанием для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Торговый дом ЦУМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная антимонопольная служба\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}