{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А76-49370/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-2121\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу  № А76-49370/2020\nпо иску администрации Калининского района города Челябинска к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «Интерстрой» (далее – общество, подрядчик) об обязании в течение  двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить  недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 07.08.2018,  установленные актом  № 2 проверки состояния покрытий в парке «Никольская  роща» в гарантийный период от 08.05.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей\n702\n,\n721\n,\n722\n,\n723\n,\n724\n,\n755\n,\n763\nГражданского кодекса Российской  Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт наличия  недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного  срока, что является основанием для возложения на подрядчика обязанности по  устранению таких недостатков.\nДовод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного\nзаседания к основному судебному заседанию не свидетельствует о нарушении  судом части 4 статьи\n137\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006\n№ 65, поскольку заявитель не указывает на то, что он возражал относительно  рассмотрения дела в его отсутствие.\nИные доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  удовлетворению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАДМИНИСТРАЦИЯ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ \"ИНТЕРСТРОЙ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}