{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-25539(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nКириллова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 08.06.2021 по делу № А43-24192/2019,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Максима\nМихайловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник\nс жалобой на действия финансового управляющего Пацинского Алексея\nВалерьевича, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством,\nи ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения\nобязанностей.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз\nарбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по городу Санкт-Петербургу, Шорин Александр Владимирович и\nобщество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021\nв удовлетворении жалобы отказано.\n\n2\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 13.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКириллов Максим Михайлович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nНе установив несоответствия действий (бездействия) финансового\nуправляющего требованиям законодательства, регламентирующего его\nдеятельность, и не установив существенного нарушения этими действиями\n(бездействием) прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы,\nпоскольку при получении транспортного средства в рамках исполнительного\nпроизводства финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно с\nцелью сохранения имущества должника, руководствуясь статьями 20.3, 60, 66,\n67, 83, 213.11, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии\nоснований для признания незаконными действий финансового управляющего\nимуществом должника и отстранения его от исполнения возложенных на него\nобязанностей.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кириллову Максиму Михайловичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}