{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А62-2156/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-2118\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.12.2021 по делу  № А62-2156/2021 Арбитражного  суда Смоленской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления  Департамента государственного строительного и технического надзора  Смоленской области от 12.03.2021  № 34 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи\n9.4\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 105 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021  заявление удовлетворено.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество просит постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 1 статьи\n9.4\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий).\nПовторно оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей\n49\n,\n52\n,\n54 Градостроительного кодекса\nРоссийской  Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции, признав наличие в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи\n9.4\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, исходя из того, что на момент проведения проверки  общество осуществляло строительство с нарушением требований проектной  документации, и, не установив нарушений порядка привлечения к  административной ответственности.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований  при строительстве объекта капитального строительства.\nСудами проверены процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в  пределах санкции нормы.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и  кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с  учетом конкретных установленных обстоятельств, свидетельствующих, что на  момент проведения проверки и составления акта о ее результатах общество не  предоставило надлежащим образом оформленное разрешение на новый объект  капитального строительства (7-этажный жилой дом), а также проектную  документацию, получившую положительное заключение экспертизы, не  согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется.\nДоводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного  правонарушения, чем конкретно нарушены права общества, какие  доказательства и возражения оно было лишено возможности представить с  учетом представления его интересов представителем по общей доверенности и  при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не  приведено.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стройинвестпроект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}