determination ВС РФ от 25.03.2022 Дата: 25.03.2022 ============================================================ Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А62-2156/2021 Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-2118 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А62-2156/2021 Арбитражного суда Смоленской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 12.03.2021 № 34 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, 1. решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 49 , 52 , 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что на момент проведения проверки общество осуществляло строительство с нарушением требований проектной документации, и, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы. Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, свидетельствующих, что на момент проведения проверки и составления акта о ее результатах общество не предоставило надлежащим образом оформленное разрешение на новый объект капитального строительства (7-этажный жилой дом), а также проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, не согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется. Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного правонарушения, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства и возражения оно было лишено возможности представить с учетом представления его интересов представителем по общей доверенности и при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Стройинвестпроект" (подробнее) Ответчики: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья) (подробнее)