{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А40-40505/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1529\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русклимат-Дистрибуция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2021 по делу  № А40-40505/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Опора»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 12 912 960 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения, 143 901 руб. 84 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые  требования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу  компании взыскано 9 393 397 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,  104 679 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы\nтем, что по результатам проведенных сторонами переговоров о заключении  договора общество выставило компании счета на оплату;\nкомпания перечислила обществу денежные средства в общей сумме\n12 912 690 руб. 90 коп., однако последнее к работам не приступило, требование  о возврате перечисленных денежных средств не исполнило.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из отсутствия у общества правовых оснований для удержания спорной суммы.\nИзменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив\nпо правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, установив, что договор поставки  оборудования, на который ссылалось общество, сторонами не подписан,\nпри этом общество поставило компании товар на сумму 3 519 652 руб. 87 коп.,  принятый представителем последней по доверенности, что следует\nиз универсального передаточного документа, в котором основанием передачи  товара отражен выставленный обществом счет на оплату, указанный\nв назначении платежа оформленных компанией платежных поручениях; исходя из отсутствия надлежащих доказательств встречного предоставления\nсо стороны общества на оставшуюся сумму, руководствуясь статьями\n185\n,\n395\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу\nо наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере  9 393 397 руб. 13 коп., подлежащего возврату с начислением процентов\nза пользование чужими денежными средствами.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Русклимат-Дистрибуция» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Опора\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо доверенности\nСудебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ"
    }
  ]
}