{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-2282\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Д-М»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.11.2021 по делу № А40-250164/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Московской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2020 по делу\n№ 50/06/37167эп/20,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного бюджетного\nучреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская\nклиническая больница» (далее - учреждение), Комитета по конкурентной\nполитике Московской области (далее - комитет), общества с ограниченной\nответственностью «РТС-Тендер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) и комитета\n(уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика,\nисполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку стентов\nкоронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в\n2020 году, выразившиеся в направлении проекта контракта заявителю, не\nсоответствующего предложению о цене контракта общества, антимонопольным\nорганом принято решение, которым жалоба признана необоснованной.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в\nарбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о\nконтрактной системе), приказом Министерства финансов России от 04.06.2018\n№ 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного\nгосударства или группы иностранных государств, для целей осуществления\nзакупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»\n(далее - Приказ № 126н), суды пришли к выводу о законности оспариваемого\nненормативного правового акта антимонопольного органа.\nСудебные инстанции исходили из того, что действия заказчика не\nпротиворечат положениям законодательства о контрактной системе и\nтребованиям Приказа № 126н.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что заявка общества\n(победитель аукциона) содержала предложение о поставке товаров, страной\nпроисхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Ирландия, а\nзаявка спорного участника закупки содержала предложение о поставке товара,\nстраной происхождения которого является Российская Федерация; отсутствуют\nдоказательства несоответствия заявки спорного участника закупки требованиям\nаукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.\n\n3\nУчитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,\nчто в отношении общества, в заявке которого предлагаются товары\nиностранного происхождения, применяются положения пункта 1.3 Приказа\n№ 126н.\nСсылка общества на иную судебную практику является несостоятельной,\nпоскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от\nнастоящего спора.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «В-Д-М» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}