{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-47219/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1573\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Рослесинфорг» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу  № А32-47219/2020\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) о взыскании\n600 000 руб. задолженности, 22 898 руб. 22 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 31.07.2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день  фактической оплаты долга,\nпо встречному иску общества к учреждению о взыскании 27 000 руб. неустойки, 13 000 руб. убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.11.2021, с общества в пользу учреждения  взыскано 86 482 руб. 45 коп. задолженности, 3300 руб. 49 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019  по 31.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, 2227 руб. 50 коп. расходов\nпо уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано  23 108 руб. 29 коп. неустойки, 1155 руб. 40 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия договора от 03.12.2018\n№ 16/АГ-Р-Зем/0506 (в редакции дополнительных соглашений), установив,\nчто предусмотренные договором работы выполнены учреждением (подрядчик)  не в полном объеме, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  составила 86 482 руб. 45 коп., доказательств оплаты которых общество  (заказчик) не представило; учреждение допустило просрочку выполнения  работ, проверив представленные сторонами расчеты, произведя перерасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n395\n,\n702\n,\n708\n,\n709\n,\n711\n,\n746\n,\n758\n,\n761\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения первоначальных и встречных требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют о несогласии  заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Рослесинфорг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУП Рослесинфорг\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Газпром трансгаз Краснодар\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}