{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-812 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Давыдова Андрея Павловича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу\n№ А40-291999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Техника Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор\nМихайленко Пётр Михайлович обратился в суд с заявлением о взыскании\nс Давыдова А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере\n25 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 21.01.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просят отменить названные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в\nином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпунктами 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016\n№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении\nиздержек, связанных с рассмотрением дела», признали требование\nо взыскании судебных расходов с заявителя, не в пользу которого принят\nсудебный акт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Давыдову Андрею Павловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}