determination ВС РФ от 24.03.2022
Дата: 24.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-19388 (125)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным
обществом «Татфондбанк» (далее – должник, банк) государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.12.2021 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста
имущества Загидуллина Марата Рашидовича – 100% доли в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп»
(далее – общество), запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой
службы № 18 по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных
действий с долями общества.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того,
что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих
принадлежность доли в обществе именно Загидуллину М.Р., следовательно, в
настоящее время отсутствуют основания для принятия испрашиваемых
обеспечительных мер в отношении лица, вышедшего из состава участников
общества. Суды пришли к выводу о том, что фактически заявителем
оспаривается выход Загидуллина М.Р. из состава участников общества, что
подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в рамках рассмотрения
заявления о принятии обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему публичным акционерным
обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк