{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А57-5364/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79023_1772600\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 306-ЭС22-1630\nг. Москва24 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (кредитор, г. Саранск) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 30.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.01.2022 по делу  № А57-5364/2020 по заявлению  ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (должник)  несостоятельным (банкротом),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.01.2022, объединенные в одно производство  заявления ФИО1 признаны необоснованными, производство по делу  о банкротстве ФИО2 прекращено.\nВ кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неправильное определение остатка задолженности,  учитываемой для возбуждения дела о банкротстве, злоупотребление  должником и третьим лицом правами при погашении долгов, неосновательное  принятие погашения задолженности третьим лицом и рассмотрение окружным  судом жалобы с нарушением права на участие в заседании.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВ установленное отсутствие у должника других кредиторов суды  обоснованно приняли представленные доказательства погашения должником и  третьим лицом за должника имевшихся присужденных долгов и прекратили  производство по делу в силу статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nДолги, составляющие проценты за период после подачи первого  заявления о признании должника банкротом, правомерно признаны не  учитывающимися для определения неплатежеспособности.\nНевозможность участия в судебном заседании окружного суда при  осведомленности о его проведении не препятствует рассмотрению жалобы в  отсутствие подателя и не нарушает его прав исходя из полномочия окружного  суда по проверке законности вступивших в силу судебных актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Драгомиров Георгий Игоревич\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд Саратовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}