determination ВС РФ от 24.03.2022
Дата: 24.03.2022
============================================================

Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А57-5364/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79023_1772600
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306-ЭС22-1630
г. Москва24 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (кредитор, г. Саранск) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 30.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.01.2022 по делу  № А57-5364/2020 по заявлению  ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (должник)  несостоятельным (банкротом),

1. определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.01.2022, объединенные в одно производство  заявления ФИО1 признаны необоснованными, производство по делу  о банкротстве ФИО2 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на неправильное определение остатка задолженности,  учитываемой для возбуждения дела о банкротстве, злоупотребление  должником и третьим лицом правами при погашении долгов, неосновательное  принятие погашения задолженности третьим лицом и рассмотрение окружным  судом жалобы с нарушением права на участие в заседании.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В установленное отсутствие у должника других кредиторов суды  обоснованно приняли представленные доказательства погашения должником и  третьим лицом за должника имевшихся присужденных долгов и прекратили  производство по делу в силу статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Долги, составляющие проценты за период после подачи первого  заявления о признании должника банкротом, правомерно признаны не  учитывающимися для определения неплатежеспособности.
Невозможность участия в судебном заседании окружного суда при  осведомленности о его проведении не препятствует рассмотрению жалобы в  отсутствие подателя и не нарушает его прав исходя из полномочия окружного  суда по проверке законности вступивших в силу судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Драгомиров Георгий Игоревич
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
Арбитражный суд Саратовской области
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)