{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А40-69683/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1562\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой» (далее – фирма)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу\n№ А40-69683/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Крамакс+»\nк обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании  арендной платы по договору, обязании возвратить имущество,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 исковые  требования удовлетворены.\nФирма и общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»\nв порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились\nв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе фирмы прекращено,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма просит отменить указанные судебные акты как принятые\nс нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСуд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив,\nчто у фирмы отсутствует статус конкурсного кредитора, пришел к выводу  об отсутствии у нее права на обжалование решения суда первой инстанции,  в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.\nС указанными выводами апелляционного суда впоследствии согласился  суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не подтверждают нарушений указанными  судами норм процессуального права и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nВ части обжалования решения суда первой инстанции производство\nпо кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку, как указано выше, у заявителя отсутствует право\nна обжалование данного судебного акта.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n150\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой»\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу   № А40-69683/2017 в части прекращения производства по апелляционной  жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроизводство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по указанному  делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КРАМАКС+\"\n(подробнее)\nООО \"Мостлизинг\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА \"РОСТОВСТРОЙ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Профсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ПКФ Ростовстрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}