{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А83-14171/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1629\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по делу   № А83-14171/2019 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форс мажор»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к ООО «Лидер-Строй» о взыскании 7 000 000 рублей, а также  12 465 рублей 75 копеек и 3 329 275 рублей 12 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Архстрой Инвест»,  ООО «Высота», конкурсный управляющий ООО «Высота» ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель).\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021  решение от 29.02.2021 и апелляционное постановление от 03.08.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность  выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой  давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.09.2013 между ООО «Архстрой  Инвест» (заимодавец) и ООО «Лидер-Строй» (заемщик) заключен договор  денежного займа  № 13//03//2013з (далее – договор займа), согласно которому  займодавец передает 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные  средства до 30.11.2013 (пункт 1.3 договора).\nООО «Архстрой Инвест» 26.09.2013 платежным поручением  № 202  перечислило ООО «Лидер-Строй» 7 000 000 рублей.\nМежду ООО «Лидер-Строй» (первоначальный должник), ООО «Высота»  (новый должник) и ООО «Архстрой Инвест» (кредитор) 12.04.2016 заключен  договор перевода долга  № 1/2016 (далее - договор перевода долга), согласно  пункту 1.1 которого должник переводит на ООО «Высота» долг перед  ООО «Архстрой Инвест», в том числе, и по договору займа; перевод долга  включает в себя сумму основного долга, уплату процентов и неустойки (пункт 1.2  договора перевода долга).\nПунктом 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что ООО «Высота»  обязуется до 30 сентября (без указания года) произвести расчеты с  ООО «Архстрой Инвест». Однако, указанным пунктом не установлен год  исполнения обязательства, а лишь месяц и день исполнения, при этом, договор  заключен в 2016 году.\nСогласно пункту 4.2 договора перевода долга, если в течение срока  исполнения обязательств по настоящему договору ООО «Высота» не будут  исполнены обязательства перед ООО «Архстрой Инвест» в порядке, определенном  пунктом 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны  возвращаются в первоначальное положение.\nПлатежным поручением 20.04.2016  № 77 ООО «Высота» перечислило  ООО «Архстрой Инвест» 5 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по  договору перевода долга от 12.04.2016.\nООО «Архстрой Инвест» 05.10.2016 письмом потребовало от ООО  «Высота» оплаты до 14.10.2016 оставшейся суммы задолженности по договору  перевода долга в размере 1 922 350 рублей.\nООО «Высота» 10.10.2016 в ответ на указанное письмо уведомило  ООО «Архстрой Инвест» о невозможности перечисления оставшейся суммы  долга.\nООО «Высота» 20.05.2017 письмом  № 73-ПР уведомило ООО «Архстрой  Инвест» о том, что, поскольку договор перевода долга не был исполнен в  установленный срок, с учетом пункта 4.2 данного договора, ООО «Высота» просит  денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору  перевода долга, учитывать как перечисленные в счет оплаты выполненных работ  по договору субподряда от 25.09.2016  № 17-2016/СП-Р.\nМежду ООО «Архстрой Инвест» и Предпринимателем 08.06.2019 заключен  договор цессии о передаче права требования с ООО «Лидер-Строй»  (первоначальный должник) задолженности по договору займа в размере  7 000 000 рублей.\nДалее 01.08.2019 между Предпринимателем и ООО «Форс мажор» заключен  договор цессии о передаче права требования задолженности по договору займа в  размере 7 000 000 рублей и связанных с цессией прав требования с ответчика.\nВ связи с неисполнением требований о возврате заемных средств, ООО  «Форс мажор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями\n199\n,\n200\n,\n203\n,\n205\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска ООО «Форс мажор»  срока исковой давности по заявленным требованиями.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил  дело на новое рассмотрение, констатировав ошибочность выводов об истечении  срока исковой давности.\nКассационная инстанция указала, что заключив 12.04.2016 договор о  переводе долга, заемщик признал наличие задолженности, но перевел ее возврат  до 30.09.2016 на нового должника – ООО «Высота».\nСоответственно, в силу условий договора об отступном, у ООО «Архстрой  Инвест» в период с 12.04.2016 по 30.09.2016 отсутствовали основания для  предъявления требования о возврате суммы займа к ответчику, как к  первоначальному должнику, поскольку исполнение обязательства было  переведено на нового должника – ООО «Высота».\nТаким образом, общий трехлетний срок исковой давности по иску к  ответчику, как к первоначальному должнику исчисляется с 01.10.2016 и, с учетом  претензий в пределах данного срока от 20.06.2019 и от 15.08.2019, завершается  01.12.19, тогда как иск подан в арбитражный суд 07.08.2019.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-Строй» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Форс мажор\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лидер - Строй\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}