{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А41-27538/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-204\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Элина» на  решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу  № А41-27538/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ремонтно-эксплуатационный участок  № 5 – Носовиха» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Элина» (далее – Общество) о взыскании  1 028 205 рублей 34 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные  услуги (содержание и техническое обслуживание общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>) за период с 01.02.2018 по 31.01.2021.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.11.2021, требования удовлетворены частично с учетом  применения судом срока исковой давности.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное  нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный МКД не  принадлежит собственникам квартир; договор управления МКД не заключался;  принадлежащее ответчику помещение не входит в состав МКД, а являются  самостоятельным зданием; судами допущен ряд процессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 17.08.2008  общего собрания собственников Компания является управляющей организацией в  отношении спорного МКД, в котором Общество владеет помещением  (кадастровый номер 50:48:0030101:188).\nСсылаясь на наличие задолженности по оплате расходы по содержанию  общего имущества МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам  проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n210\n,\n249\n,\n290\n,\n309\n,\n310\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями\n36\n,\n39\n,\n153\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», суды, применив срок исковой давности, частично удовлетворили  заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения,  обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле, путем оплаты  предоставляемых услуг. Представленные сведения Единого государственного  реестра недвижимости и свидетельство о праве собственности Общества на  помещение подтверждают, что данное имущество не является отдельным  зданием, а встроенно-пристроенным.\nИстцом представлен протокол общего собрания собственников помещений,  согласно которому истец был выбран в качестве управляющей организации, а  также договор управления МКД, заключенный на основании данного протокола.\nСудебными инстанциями верно отмечено, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических\nрасходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Элина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №5 - НОСОВИХА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Элина\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}