{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А13-14645/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1709\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А13-14645/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаз-лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Лотос» (далее – Компания) о взыскании 13 306 175 рублей 73 копеек, в том числе 6 524 425 рублей 90 копеек основного долга по договорам займа и 6 781 749 рублей 83 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, временный управляющий Обществом ФИО1, ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одного факта аффилированности между сторонами договоров займа недостаточно для признания его ничтожным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 07.11.2012 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа (далее – договор), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять 5 833 940 рублей в качестве займа с начислением ежеквартально процентов по ставке 15,5% годовых.\nСогласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 30.10.2013.\nДополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2014; дополнительным соглашением от 30.10.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2015; дополнительным соглашением от 30.10.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2017.\nПлатежными поручениями от 07.11.2012 № 1782 и 1783, от 08.11.2012 № 1786 Общество перечислило Компании 5 833 940 рублей.\nПлатежными поручениями от 01.03.2013 № 54, от 22.03.2013 № 77, от 15.07.2016 № 316 Компания вернула Обществу 5 190 000 рублей.\nКроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 22.02.2013 заключили договор займа № 22/02 (далее – договор № 22/02), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик - принять 5 279 485 рублей 90 копеек в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.\nСогласно пункту 2.2 договора № 22/02 заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 31.01.2014.\nДополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2015; дополнительным соглашением от 31.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2016; дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2017.\nПлатежным поручением от 22.02.2013 № 41 Общество перечислило Компании 5 279 485 рублей 90 копеек.\nПлатежными поручениями от 07.03.2013 № 59 и 00060 Компания вернула Обществу 3 800 000 рублей.\nОбщество (займодавец) и Компания (заемщик) 22.03.2013 заключили договор займа № 20/03 (далее – договор № 20/03), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик - принять 4 096 000 рублей в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.\nСогласно пункту 2.2 договора № 20/03 заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 28.02.2014.\nДополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2015; дополнительным соглашением от 28.02.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2016; дополнительным соглашением от 28.02.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2017.\nПлатежными поручениями от 20.03.2013 № 122, 131, от 25.03.2013 № 147, от 27.03.2013 № 351, от 01.04.2013 № 175 Общество перечислило Компании 4 096 000 рублей.\nКроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 16.01.2014 заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять 200 000 рублей в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.\nСогласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 15.01.2015.\nДополнительным соглашением от 14.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 15.01.2017.\nПлатежным поручением от 16.01.2014 № 18 Общество перечислило Компании 200 000 рублей.\nСсылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме, Общество начислило проценты за пользование денежными средствами и в претензии от 23.07.2019 потребовало уплаты задолженности.\nОставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n807\n,\n809\n,\n810\n,\n811\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований,  установив отсутствие реальности заемных отношений между сторонами, совершение внутригрупповых перечислений денежных средств и транзитных операций между взаимозависимыми лицами, а также отсутствие у истца самостоятельных денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КАМАЗ-ЛИДЕР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Лотос\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Банк Вологжанин\"\n(подробнее)\nАО \"Банк СГБ\"\n(подробнее)\nАО \"Российский Сельскохозяйственный Банк\"\n(подробнее)\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\" к/у ОА \"Вологдабанк\n(подробнее)\nК/У Вологда банк (АО) Государственная корпорация \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС №11 По Вологодской области\n(подробнее)\nМежрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониториргу по Северо-Западному федеральному округу\n(подробнее)\nООО в/у \"Камаз-Лидер\" Кожевникова А.М.\n(подробнее)\nООО \"Мерседес-Бенц Банк Рус\"\n(подробнее)\nПАО МТС-Банк\n(подробнее)\nПАО \"Промсвябанк\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО СБРЕБАНК России\n(подробнее)\nУФНС по Вологодской области\n(подробнее)\nФедеральная служба по финансовому мониторингу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}