{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-16350 (17)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи\nВикторовны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 06.12.2021 по делу № А40-119202/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Спэлл» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «БМ-Банк»\nобратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного\nуправляющего Савельевой Н.В. в размере 11 288 394 рубля 45 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 06.12.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60.20 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения\nзаявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,\nпричинённых должнику и его кредиторам в результате необоснованного\nпогашения фиктивной кредиторской задолженности по текущим платежам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Савельевой Наталье Викторовне\nв передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}