determination ВС РФ от 24.03.2022 Дата: 24.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2158 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 24 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом микрофинансовой компанией «Городская сберегательная касса» Алимовой Надежды Александровны (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-95289/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промгидрорус» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49 000 000 рублей основного долга, 29 099 989 рублей 92 копейки процентов, начисленных по договору займа за период с 31.03.2016 по 01.03.2018, 74 641 095 рублей 89 копеек процентов, начисленных по договору займа за период с 02.03.2018 по 17.03.2021, 9 517 676 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 17.03.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что перечисленные должнику денежные средства не использовались им в собственных предпринимательских целях и деятельности, открытый должнику расчётный счёт использовался в качестве транзитного в интересах аффилированных лиц, часть требований по процентам, начисленным по договору займа, заявлено с пропуском срока исковой давности. При таких условиях суды отказали заявителю во включении его требований в реестр. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом микрофинансовой компанией «Городская сберегательная касса» Алимовой Надежде Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк