{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-1731\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Министерства финансов Хабаровского края на\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по\nделу № А73-1099/2021\nпо иску федерального государственного бюджетного учреждения\n«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны\nРоссийской Федерации (далее - учреждение, истец) к Министерству жилищно-\nкоммунального хозяйства Хабаровского края (далее - министерство ЖКХ\nХабаровского края) о взыскании процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 01.01.2021 по 25.03.2021 в размере 44 324 рублей 55\nкопеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nфинансов Хабаровского края (далее - министерство финансов),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от\n25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 14.12.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\n\n2\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, решением Арбитражного суда\nХабаровского края от 01.09.2020 по делу № А73-5132/2020 с Хабаровского края\nв лице министерства ЖКХ Хабаровского края в пользу учреждения взыскана\nкомпенсация в виде неполученных доходов ресурсоснабжающей организации,\nоказывающей услуги для определенных потребителей по льготному тарифу, в\nразмере 4 519 123 рублей 19 копеек.\nНа основании вступившего в законную силу судебного акта выдан\nисполнительный лист серии ФС № 034491890 и предъявлен 28.12.2020\nучреждением к исполнению в Министерство финансов Хабаровского края.\nДенежные средства перечислены учреждению 25.03.2021.\nПолагая, что денежные средства перечислены несвоевременно,\nучреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nОтказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации\n(далее - Бюджетный кодекс), исходил из того, что исполнение судебных актов\nпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы\nРоссийской Федерации, производится в течение трех месяцев со дня\nпоступления исполнительных документов на исполнение.\nКак указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае\nисполнительный документ исполнен ответчиком в трехмесячный срок, в связи с\nчем отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статьи 395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).\nОтменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд\nапелляционной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса,\nГражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013\n\n3\n№ 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со\nвзысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной\nразницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от\n29.03.2011 № 2-П, исходил из того, что статус уполномоченного органа не\nисключает право учреждения на компенсацию финансовых потерь в случае\nнесвоевременного исполнения денежного обязательства.\nСуд отметил, что порядок и срок исполнения судебного акта по\nобращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской\nФедерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не\nраспространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным\nорганом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением\nресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной\nразницей. Особенности исполнения таких судебных актов не освобождают\nдолжника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату\nполученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются\nоснованием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в\nсоответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, которые по общему\nправилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nСсылка министерства на судебную практику в обоснование своей\nпозиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и\nприменении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего\nспора.\nПриведенные доводы направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству финансов Хабаровского края в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}