{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100858",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-1742\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток\nПродукт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 по\nделу № А51-4017/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток\nПродукт» (далее - общество) о признании незаконным постановления\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее -\nадминистративный орган, управление) от 09.03.2021 № 9 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП\nРФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 12.08.2021, постановление управления от 09.03.2021\n№ 9 изменено в части назначения наказания, размер административного\nштрафа снижен до 150 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n01.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,\nФедерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-\nэпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от\n02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,\nТехнического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О\nбезопасности пищевой продукции», Технического регламента Евразийского\nэкономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», СанПиН\n3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской\nФедерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого\nпредусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установив факты нарушения\nзаконодательства о техническом регулировании в связи с отсутствием у\nобщества надлежащего производственного контроля за пищевым сырьем и\nпроцессами производства, создающим угрозу причинения вреда жизни и\nздоровью граждан.\nПроцедура привлечения к административной ответственности не\nнарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания\nдля применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.\nПриведенные в жалобе доводы, аналогичны изложенным в обоснование\nпозиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им\nдана соответствующая правовая оценка исходя из конкретных обстоятельств\nдела, связанных с производством пищевой продукции.\nНесогласие общества с установленными фактическими обстоятельствами\nдела и оценкой доказательств в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем\nиспользования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}