{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2101476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1714\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» на\nрешение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021, постановление\nДвадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 по делу\n№ А83-372/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "заместитель прокурора Республики Крым (далее – Прокурор) в интересах\nРеспублики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства\nРеспублики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к\nнекоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта\nмногоквартирных домов Республики Крым» (далее – Фонд) и обществу с\nограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – Общество) о признании\nнедействительным дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 1 к договору\nот 21.02.2020 № СМР/2019/07 на выполнение работ по капитальному ремонту\nобщего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД).\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 25.11.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое\nдополнительное соглашение от 22.05.2020 публичные интересы либо права и\nохраняемые законом интересы третьих лиц, государства, граждан не нарушило.\nРаботы по договору, выполнение которых по уважительным причинам были\nперенесены (изменение объема работ, просрочка передачи заказчиком проектной\nдокументации и строительной площадки, недопуск собственниками помещений в\nМКД подрядной организации к выполнению работ, объявление нерабочих дней,\nнеблагоприятные погодные условия), Обществом выполнены в полном объеме,\nкачественно и без замечаний собственников помещений в МКД.\nОбжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не\nучаствующих в деле.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2020 между\nФондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор №\nСМР/2019/07 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества\nМКД (ремонт крыши, ремонт фасада).\nСогласно Приложению № 3 к договору конечный срок выполнения работ\nопределен не позднее 90 дней со дня заключения договора.\nПунктом 5.3.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика\nвыполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.\nВ силу пункта 12.1 договора изменение его условий производится в\nсоответствии с действующим законодательством.\nПо акту от 10.03.2020 заказчик передал генподрядчику строительную\nплощадку.\nСогласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД\nот 19.05.2020 по вопросу 2 принято решение перенести срок окончания\nвыполнения работ до 01.09.2020.\nНа основании данного решения между Фондом и Обществом подписано\nдополнительное соглашение от 22.05.2020 № 1 к договору, согласно которому\nизменен график производства работ (приложение № 3) путем продления сроков\nвыполнения работ до 01.09.2020.\nМежду Фондом и Обществом подписано дополнительное соглашение от\n14.08.2020 № 1 к договору, согласно которому стоимость работ уменьшена с\n4 316 397 рублей 65 копеек до 3 809 912 рублей 40 копеек.\n\n3\nРаботы по договору сданы Обществом в полном объеме по акту сдачи-\nприемки от 11.08.2020.\nСсылаясь на то, что дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 1 к\nдоговору заключено Фондом вопреки нормативно установленному запрету на\nзаключение такого рода соглашений, Прокурор обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 448, 708 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 158, 168, 170, 178, 180, 182 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Положением о привлечении специализированной\nнекоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на\nобеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)\nвыполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 01.07.2016 № 615, разъяснениями, изложенными в\nпункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили\nзаявленные требования, придя к правильному выводу о том, что оспариваемое\nдополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков выполнения\nработ по договору, заключенному по итогам торгов (аукциона), нарушает\nзаконодательно установленный запрет на произвольное изменение условий при\nотсутствии оснований, предусмотренных законом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Южный дом» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}