{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-1159\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Кутейкина Максима Ивановича на решение Арбитражного\nсуда Саратовской области от 30.04.2021, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу № А57-19155/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кутейкин Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИ.Т.» (далее –\nОбщество) о признании договора купли-продажи транспортного средства\nот 05.08.2019 № 01-2019 (далее – договор) недействительным и применении\nпоследствий недействительности сделки – возврате транспортного средства марки\nАуди Q5, идентификационный номер WAUZZZ8R6EA100039 (далее –\nавтомобиль) в собственность Общества.\nРешение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проданный\nавтомобиль являлся единственным основным производственным активом\n\n2\nОбщества; его стоимость составляла 54,72% от балансовой стоимости активов;\nпосле продажи транспортного средства изменились прибыль и круг клиентов.\nКутейкин М.И. ссылается на отсутствие надлежащего согласия на сделку;\nоспаривает вывод судов об истечении срока исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества\nявляются Игнатьев Евгений Владимирович (номинальная стоимость доли\n26 165 рублей) и Кутейкин М.И. (номинальная стоимость доли 24 165 рублей).\nГенеральным директором Общества с 24.06.2005 является Игнатьев Е.В.\nМежду Обществом в лице генерального директора Игнатьева Е.В.\n(продавец) и Суровым А.В. (покупатель) 05.08.2019 заключен договор купли-\nпродажи № 01-2019 спорного автомобиля по цене 580 000 рублей.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что договор является\nнедействительным, поскольку имеет признаки крупной сделки, совершенной без\nодобрения. В договоре указана заниженная стоимость транспортного средства, что\nповлекло значительные убытки. Бухгалтерскими документами не подтвержден\nфакт отражения в бухгалтерском учете Общества, приобретенного в 2015 году,\nтранспортного средства, а также его продажи в 2019 году; денежные средства на\nсчет юридического лица не поступали.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 173.1, 174, 182 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 46\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», пунктах 9, 18 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании\nкрупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»\n(далее – Постановление № 27), суды отказали в удовлетворении требований,\nпризнав не подтвержденным занижение стоимости автотранспортного средства в\nдоговоре купли-продажи, что реализация транспортного средства по спорному\n\n3\nдоговору привела к прекращению деятельности Общества, изменению ее вида\nлибо существенному изменению масштабов, и указав на отсутствие оснований\nдля квалификации оспариваемой сделки как крупной.\nИстцом не представлено доказательств наличия у Сурова А.В.\nосведомленности о нарушении генеральным директором Общества Игнатьева Е.В.\nпорядка одобрения сделки при заключении спорного договора.\nКроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности», пункт 2 Постановления № 27, суды пришли к\nвыводу о пропуске Кутейкиным М.И. срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, исходя из того, что уже 16.08.2019 истцу стало известно о\nпредположительном нарушении оспариваемой сделкой его прав, тогда как в\nарбитражный суд заявитель обратился только 06.10.2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Кутейкина Максима Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}