{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-1670\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной\nсобственностью администрации муниципального района Красноярский\nСамарской области (далее - комитет) на постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу\n№ А55-4350/2021 Арбитражного суда Самарской области\nпо заявлению комитета о признании незаконными предупреждений\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) о прекращении действий\n(бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного\nзаконодательства, от 11.11.2020 № 13845/10, № 13846/10, № 13847/10,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Председателя совета аграриев\nКрасноярского района Жирновой О.А., ИП Главы КФХ Самохвалова Б.В.,\nАбдушева П.Н., ИП Главы КФХ Кузнецова Д.В., Станического казачьего\nобщества «Красноярское» Волжского Войскового казачьего общества (далее -\nказачье общество)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nзаявления Председателя совета аграриев Красноярского района Жирновой О.А.\nантимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях комитета\nпризнаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных\nчастью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдал\nоспариваемые предупреждения.\nОснованием для выдачи предупреждений послужили выводы\nантимонопольного органа о том, что передача прав на муниципальное\nимущество без проведения торгов препятствует развитию конкуренции,\nущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие\nправа.\nПредупреждениями управления на комитет возложена обязанность по\nустранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения\nантимонопольного законодательства.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой\nинстанции исходил из наличия в действиях комитета по передаче прав аренды\nземельного участка сельскохозяйственного назначения иным лицам в обход\nпредусмотренной законом процедуры торгов, признаков нарушения\nантимонопольного законодательства.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nустановил, что обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное по\nрезультатам судебной проверки предупреждений, непосредственно затрагивает\nправа и законные интересы казачьего общества, в связи с чем перешел к\n\n3\nрассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в\nсуде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nказачье общество.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 22, 39.6 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции,\nправовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при\nрассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных\nправонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением\nПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых\nпредупреждений действующему законодательству.\nАпелляционный суд исходил из наличия в действиях комитета по передаче\nправ аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения иным\nлицам в обход предусмотренной законом процедуры торгов, признаков\nнарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что земельные участки\nпереданы комитетом казачьему обществу в аренду без намерения\n(нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство,\nсохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования; спорные\nдоговоры аренды фактически заключены в целях обхода предусмотренных\nземельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицам,\nне имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного\nназначения вне процедуры торгов; последующая передача прав и обязанностей\nпо договорам аренды и заключение договора субаренды предоставляют\nхозяйствующим субъектам право на получение дохода от использования\nземельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением\nконкурентных процедур предоставления публичных земель; фактически\nназванные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и\nпривели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного\nназначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры\nторгов.\nКроме того, суд отметил, что передача прав на муниципальное имущество\nбез проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет\nинтересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы комитета о не привлечении Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к\n\n4\nучастию в деле в качестве третьего лица, чьи интересы могли быть нарушены\nпри рассмотрении настоящего спора, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином\nтолковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью\nадминистрации муниципального района Красноярский Самарской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}