{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1683\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Шустермана Ильи Герцевича на постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А60-50999/2019 Арбитражного\nсуда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Шустерман Илья Герцевич обратился в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу\n«Строительно-монтажное управление № 3» (далее – Общество) об обращении\nвзыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки)\nот 24.12.2016 недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на\nнем зданиями и сооружениями).\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019\nпроизводство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021\nопределение от 25.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Свердловской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 117 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), суд округа вынес немотивированный судебный акт,\nнеобоснованно восстановив срок на подачу кассационной жалобы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\n\n2\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по условиям утвержденного мирового\nсоглашения стороны согласовали сумму задолженности Полищука И.С. (должник)\nпо трем договорам займа в размере 84 225 000 рублей, в том числе\n75 000 000 рублей (основной долг) и 4 500 000 рублей (проценты за пользование\nзаймом за период с июля по октябрь 2019 года включительно), кроме того,\n300 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов и\n4 425 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение требования о\nдосрочном возврате суммы займа.\nПо условиям мирового соглашения Общество обязалось передать в счет\nпогашения суммы долга Полищука И.С. Шустерману И.Г. в собственность\nзаложенное недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на\nнем зданиями и сооружениями).\nСторонами 25.10.2019 подписано соглашение к мировому соглашению от\n24.10.2019, утвержденному определением от 25.10.2019 Арбитражного суда\nСвердловской области.\nПо акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2019 на\nосновании мирового соглашения от 24.10.2019 Общество передало, а\nШустерман И.Г. принял недвижимое имущество (земельный участок с\nрасположенными на нем зданиями и сооружениями).\nПереход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости\nзарегистрирован 11.02.2020.\nВ Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2020 поступило заявление\nакционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nРешением от 26.10.2020 Общество признано несостоятельным банкротом), в\nотношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,\nконкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.\nКонкурсным управляющим 08.10.2021 получены документы,\nсвидетельствующие о том, что на момент утверждения мирового соглашения в\nрамках настоящего дела, а также на дату его исполнения ответчиком, заемные\nобязательства между Шустерманом И.Г. и Полищуком И.С. по одному из трех\nдоговоров займа были погашены (договор займа от 01.08.2015 года).\nУтверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 138-141 АПК РФ, и исходил из того, что оно не противоречит\nтребованиям действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\n\n3\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь\nстатьями 334, 352, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении\nизменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», отменил определение суда первой инстанции, указав, что суду\nнеобходимо проверить и оценить доводы конкурсного управляющего о том, что\nмировое соглашение заключено сторонами с противоправной целью (статья 10\nГражданского кодекса); на дату заключения мирового соглашения у должника\nимелись признаки несостоятельности; в результате совершения спорной сделки\nкредиторам Общества причинен ущерб, поскольку из конкурсной массы\nбезвозмездно выбыло имущество рыночной стоимостью более 114 154 000 рублей;\nзаключение мирового соглашения на условиях передачи ликвидного имущества,\nна которое возможно было бы обратить взыскание, совершено с целью сокрытия\nданного имущества, исключения его из конкурсной массы должника и\nнедопущения обращения на него взыскания, что причинит вред имущественным\nправам кредиторов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Шустермана Ильи Герцевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}