{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8338\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой» (далее – фирма)\nна определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022\nпо делу № А40-13752/2020\nпо иску закрытого акционерного общества «Крамакс» (далее – общество)\nк обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – компания)\nоб обязании возвратить башенный кран,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nСергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.) и фирма в порядке пункта\n24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый\nарбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение\nсуда первой инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021\nпроизводство по апелляционной жалобе Сергеева С.С. прекращено,\nапелляционная жалоба фирмы оставлена без удовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022\nопределение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, фирма, ссылаясь на незаконность определения суда апелляционной\nинстанции и постановление суда округа, просит их отменить и направить\nдело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках\nдел № А41-65456/2019, № А60-12283/2019, руководствуясь статьями 309, 310,\n606, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения\nдоговора», пришел к выводу об отсутствии у общества права истребования\nспорного имущества у компании, установив, что это имущество включено\nв конкурсную массу закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая\nКомпания», являющегося собственником данного имущества.\nСуд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу фирмы\nс учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60\n«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона\nот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон\n«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», не усмотрел оснований для ее удовлетворения ввиду\nнедоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих\nо нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом\nпо причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\n\n3\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Ростовстрой»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}