{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100658",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1716\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Бодрова Андрея\nАнатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 03.12.2021 по делу № А53-31608/2019 Арбитражного суда Ростовской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра\nВалентиновича Бодров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд\nРостовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nфинансового управляющего имуществом должника Борохова Юлиана\nАльбертовича убытков в размере 63 000 рублей задатка, 2 523 рублей\nвозмещения оплаты государственной пошлины, 80 рублей 47 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами, 7 рублей 31 копейки процентов\nза пользование чужими денежными средствами в день до момента\nфактического исполнения судебного акта.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое\nобщество «Помощь», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая\nорганизация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,\nобщество с ограниченной ответственностью «Международная страховая\n\n2\nгруппа», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и\nкорпоративное страхование».\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 03.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nБодров Андрей Анатольевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 15, 447, 448 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование о\nвзыскании задатка и соответствующих процентов вытекает из\nобязательственных отношений, не отвечает определению убытков, возникло\nпосле возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем\nподлежит предъявлению вне рамок дела о банкротстве.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бодрову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}