{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27102\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее – общество) на\nрешение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 по делу\n№ А12-3029/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Стройэнергомонтаж» (далее – компания) о взыскании\n5 270 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору\nот 30.12.2019 № 30/12/19 за период с 16.01.2020 по 02.06.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,\n\n2\nпросит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный\nакт об удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов\nистребованного дела и доводов заявителя не установлено.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, общество\n(генподрядчик) и компания (субподрядчик) 30.12.2019 заключили договор\n№ 30/12/19 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик\nобязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами\nи средствами на объекте «Здание производственного цеха № 3 с АБК»,\nрасположенном по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Средняя\nАхтуба, ул. Промышленная, д. 12, следующие виды работ: проектирование\nразделов ЭО - электроосвещение внутреннее, ЭМ - электроснабжение силовое,\nАК - автоматизация комплексная, ЭС - электроснабжение наружное,\nЭН - электроосвещение наружное, монтаж систем ЭО, ЭМ, АК.\nПунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется\nвыполнить и сдать работы генподрядчику в срок, не позднее 10.02.2020.\nПлатежными поручениями от 15.01.2020 № 44, от 13.02.2020 № 239\nобщество перечислило компании аванс на выполнение работ и закупку\nматериалов по договору на общую сумму 8 000 000 руб.\nВступившими в законную силу судебными актами по делу\n№ А12-16992/2020 установлено, что работы по договору выполнены компанией\nс нарушением срока (согласно акту о приемке выполненных работ и справке\nо стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 1 на сумму\n11 657 880 руб. 96 коп.) и приняты компанией без разногласий.\nНа основании пункта 9.12 договора общество просит взыскать с компании\nпроценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере\n0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования со дня,\nследующего за днем его получения, по день фактического исполнения\nсубподрядчиком обязательств или возврата всей суммы аванса.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора\nв соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо том, что из содержания пункта 9.12 следует, что начисление предусмотренной\nназванным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом\nобусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено\nв прямую зависимость от фактического исполнения субподрядчиком\nобязательств или возврата всей суммы аванса, включение такого условия\nв договор позволяет квалифицировать его применительно к статье\n170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающее\nсоглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, и согласованное сторонами в пункте 9.11 договора.\nОтметив, что обоснованность требования общества о взыскании неустойки\nна основании пункта 9.11 договора проверена судом при рассмотрении дела\n№ А12-16992/2020, исходя из того, что одновременное применение\nответственности в виде неустойки, установленной пунктом 9.1 договора\nза нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за неисполнение\nобязательств в согласованные договором сроки, предусмотренной пунктом\n9.12 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим\nкредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности\nза нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры\nответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам\nгражданского законодательства, руководствуясь статьями 421, 809, 823\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14\n«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды\nне установили оснований для взыскания с компании процентов за пользование\nкоммерческим кредитом.\nПоддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций,\nсуд округа, принимая во внимание обстоятельства, установленные\nпри рассмотрении дела А12-16992/2020, отметил, что денежные средства\nв качестве авансового платежа были перечислены обществом для приобретения\n\n4\nкомпанией материалов с целью выполнения работ по договору, которые в свою\nочередь не были оплачены обществом, кроме того, часть авансового платежа\nперечислена последним за пределами срока выполнения работ.\nДоводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,\nполучили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку\nдоказательств и фактических обстоятельств дела.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить\nдостаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,\nпринятых исходя из конкретных обстоятельств спора.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Арт-Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}