{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1537\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с\nограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А60-24863/2017 Арбитражного\nсуда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (далее –\nобщество «Соберс-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области\nс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу\n«Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 77 410 218 рублей\n88 копеек убытков за период с 01.01.2014 по 31.08.2016.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное\nобщество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»), публичное акционерное\nобщество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество «Вымпел-\nКоммуникации»), акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее –\nобщество «Компания Транстелеком»).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021\nтребования удовлетворены частично: с общества «Ростелеком» в пользу общества\n\n2\n«Соберс-Аудит» взыскано 36 988 075 рублей 83 копейки убытков, распределены\nсудебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 23.11.2021, решение от 28.04.2021 изменено, требования\nудовлетворены частично: с общества «Ростелеком» в пользу общества «Соберс-\nАудит» взыскано 66 204 016 рублей 76 копеек убытков, распределены судебные\nрасходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы общества «Ростелеком» указывает, что при\nвынесении обжалуемых актов судами не учтено, что при расчете убытков,\nпонесенных обществом «Мегафон», необходимо учитывать не только расходы в\nвиде вынужденной переплаты на межоператорское взаимодействие, но и доходы,\nполученные от конечных абонентов. Судами также допущены нарушения при\nисчислении срока исковой давности.\nОбщество «Соберс-Аудит» в своей жалобе указывает, что исчисление срок\nисковой давности по заявленным требованиям необходимо осуществлять с\nмомента вступления в законную силу решения по делу\n№ А60-22262/2014.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным\nобществом «ТК-Урал» (правопредшественник общества «Мегафон»; оператор) и\nоткрытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник\nобщества «Ростелеком»; оператор связи местной и внутризоновой телефонной\nсети) заключен договор присоединения сетей электросвязи от 01.10.2007\n№ 2467/07.\nВ рамках указанного договора организовано присоединение сетей местной\nсвязи оператора к сети местной связи открытого акционерного общества\n«Уралсвязьинформ» в г. Екатеринбург. С момента заключения данного договора\nоткрытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» осуществляло пропуск\nтрафика правопредшественника общества «Мегафон» - закрытого акционерного\n\n3\nобщества «ТК-Урал» с номеров подвижной радиотелефонной связи и от абонентов\nдругих городов Свердловской области и других регионов Российской Федерации.\nМежду закрытым акционерным обществом «ТК-Урал» и открытым\nакционерным обществом «Уралсвязьинформ» заключен договор от 26.12.2007\n№ 8089/07, на основании которого организовано присоединение фиксированных\nзоновых сетей связи на зоновом уровне.\nВ соответствии с дополнительными соглашениями от 05.02.2009 № 5,\nот 15.06.2009 № 6 в рамках договора от 26.12.2007 № 8089/07 организовано\nприсоединение фиксированной зоновой сети электросвязи закрытого\nакционерного общества «ТК-Урал» на местном уровне к фиксированным местным\nсетям электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в\nнаселенных пунктах Свердловской области.\nПисьмом от 27.08.2010 № 24.2-27/10062 правопредшественник общества\n«Ростелеком» сообщил оператору о введении ограничений пропуска трафика\nот местной сети закрытого акционерного общества «ТК-Урал» через точки\nприсоединения к сети последнего на местном уровне при условии, что номер А не\nвходит в диапазон нумерации, указанный в договоре.\nС 01.02.2011 закрытое акционерное общество «ТК-Урал» реорганизовано\nпутем присоединения к закрытому акционерному обществу «Синтерра-Урал\", «\nсвою очередь, последнее 08.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к\nобществу «Мегафон».\nОткрытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» 01.04.2011\nреорганизовано путем присоединения к обществу «Ростелеком».\nТаким образом, в результате универсального правопреемства сторонами по\nпоименованным выше договорам стали общество «Мегафон» и общество\n«Ростелеком».\nОбщество «Ростелеком» 10.10.2012 направило в адрес общества «Мегафон»\nписьмо № 24.1.1-27/14657 с уведомлением о расторжении договора и прекращении\nоказания услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в рамках данного\nдоговора с 00 ч 00 мин. 27.12.2012.\nПисьмом от 30.10.2012 № 24.1.1-27/15636 общество «Ростелеком»\nнаправило в адрес общества «Мегафон» для подписания договор от 23.10.2012\n№ 3029-12 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, с датой\nвступления в силу с 26.12.2012.\nОбщество «Мегафон» направило в адрес общества «Ростелеком» письмо\nот 05.12.2012 № 5/2-2-ТД-исх-00909/12 с просьбой отозвать письмо о расторжении\nдоговора от 26.12.2007 № 8089/07 или заключить новый договор о присоединении\nсетей электросвязи со схемой присоединения аналогичной схеме присоединения\nпо указанному договору (присоединение сети фиксированной зоновой телефонной\nсвязи общества «Мегафон» к сетям местной телефонной связи общества\n«Ростелеком» в Свердловской области).\nС 00 ч 00 мин. 27.12.2012 действие договора от 26.12.2007 № 8089/07\nпрекращено, пропуск трафика в соответствии с условиями этого договора\nобществом «Ростелеком» не осуществляется.\nПисьмом от 13.12.2012 № 56115-12 общество «Ростелеком» отказало\nобществу «Мегафон» в заключении нового договора с предлагаемой схемой\n\n4\nприсоединения; предложило заключить новый договор о присоединении сетей\nэлектросвязи на зоновом уровне.\nПолагая, что описанные действия общества «Ростелеком» являются\nнезаконными, совершенными со злоупотреблением своим доминирующим\nположением, общество «Мегафон» 08.05.2013 обратилось в Свердловское\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с\nзаявлением о нарушении антимонопольного законодательства (от 08.05.2013 №\n01-6517).\nПо факту обращения общества «Мегафон» с жалобой о нарушении\nобществом «Ростелеком» антимонопольного законодательства Свердловским\nУправлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\nвозбуждено дело № 16, по результатам рассмотрения которого комиссией\nантимонопольного органа принято решение от 10.04.2014 (резолютивная часть\nоглашена 25.03.2014).\nВ соответствии с данным решением в действиях оператора сети местной\nтелефонной связи (общества «Ростелеком») на рынке услуг местного завершения\nвызова на сеть оператора связи установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nвыразившееся в экономически и технологически необоснованном сокращении\nпроизводства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного\nпроизводства которого предполагается из государственного регулирования\nтарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения\nвызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей\nфиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических\nусловиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под\nвидом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи\nограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).\nВ своем решении антимонопольный орган, проанализировав положения\nПравил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161\n(далее – Правила № 161), пришел к выводам о том, что технические условия\nприсоединения сетей электросвязи к сети местной телефонной связи общества\n«Ростелеком» на местном уровне присоединения исключают присоединение сетей\nфиксированной зоновой телефонной связи. В нарушение пунктов 31, 32 Правил\n№ 161 указанные технические условия установлены и опубликованы не для\nкаждой из указанных в Приложении № 2 к Правилам № 161 услуг по пропуску\nтрафика. Применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора\nсвязи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для\nприсоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного\nзавершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот,\nпоскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами\nидентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка\nприсоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска\nтрафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи,\nучаствующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с\nкоторыми должно состояться телефонное соединение.\n\n5\nВ дополнение антимонопольный орган указал, что условие договора о\nпорядке пропуска трафика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может предопределять\nпорядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями\nтелефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого\nдоговора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги\nзонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи\nпропуск трафика согласно подпункту «в» пункта 9 раздела II Требований к\nпорядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных\nПриказом Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98,\nзаканчивается на узле связи его сети местной телефонной связи, а возможность\nдальнейшего завершения этого вызова по назначению (абонентскому номеру) уже\nна сеть местной телефонной связи общества «Ростелеком» в указанных условиях\nисключается.\nКонтролирующий орган пришел к выводу о том, что общество\n«Ростелеком», определив технические условия присоединения сетей электросвязи,\nизначально ограничило объем пропуска трафика от присоединенных сетей\nместной телефонной связи, а в дальнейшем прекратило оказание услуг местного\nзавершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных\nсетей фиксированной зоновой телефонной связи, в результате чего последние\n(согласно представленным ими данным) понесли значительные материальные\nубытки.\nНа основании данного решения обществу «Ростелеком» выдано\nпредписание от 10.04.2014 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по\nразработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на\nсеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по\nисключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на\nсеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей\nнумерации (содержанию трафика).\nПроверка законности решения от 10.04.2014 по делу № 16 и предписания\nот 10.04.2014 антимонопольного органа являлась предметом рассмотрения в\nрамках дела № А60-22262/2014 Арбитражного суда Свердловской области.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015\n№ А60-22262/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением\nАрбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, в удовлетворении\nтребования общества «Ростелеком» о признании недействительными решения\nУправления от 10.04.2014 № 16 и предписания от 10.04.2014 отказано.\nВ ходе рассмотрения дела № А60-22262/2014 суды пришли к выводу о том,\nчто законные основания для изменения сложившегося маршрута прохождения\nтрафика отсутствовали, предложенные обществом «Ростелеком» изменения не\nобоснованы технической или технологической необходимостью, направлены\nисключительно на получение дополнительных доходов, путем «искусственного»\nвключения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи,\nкроме того, такие изменения приводят к увеличению для третьих лиц стоимости\nуслуги местного завершения вызова.\n\n6\nУстановив, что указанные действия создают препятствия для эффективного\nфункционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту\nстоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним\nхозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, суды\nсогласились с антимонопольным органом, квалифицировавшим обозначенные\nобстоятельства как злоупотребление своим доминирующим положением, что\nявляется нарушением антимонопольного законодательства.\nПредписание антимонопольного органа по делу от 10.04.2014 № 16 в\nустановленный в нем срок обществом «Ростелеком» не исполнено, что явилось\nоснованием для обращения Свердловского Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Свердловской области с иском в суд о понуждении к\nисполнению предписания.\nВступившими в законную силу судебными актами по делу\n№ А60-48881/2015 на общество «Ростелеком» возложена обязанность исполнить\nпредписание от 10.04.2014.\nПри рассмотрении спора судами установлено, что исполнительное\nпроизводство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по\nделу № А60-48881/2015, окончено 30.01.2017 в связи с фактическим исполнением\n(постановление об окончании исполнительного производства\nот 31.01.2017, приказ общества «Ростелеком» от 30.12.2016 № 05/01/1319-16 «Об\nустановлении и опубликовании уточнений технических и экономических условий\nприсоединения сетей местной и внутризоновой электросвязи оператора к сети\nместной телефонной связи общества «Ростелеком» на территории Свердловской\nобласти»).\nСогласно доводам общества «Мегафон», в связи с неисполнением\nобществом «Ростелеком» предписания и судебных актов, а также\nневосстановления положения прав общества «Мегафон», существовавших до\nнарушения, и непресечения действий, нарушающих права общества «Мегафон»\n(установлением «фильтров» и препятствованию пропуска трафика в стыке\n«местный-местный» в Свердловской области), общество «Мегафон» было\nвынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, как\nпредусмотрено в договоре с обществом «Ростелеком», а по 0,46 коп. за минуту и\nдороже, вынужденно используя зоновый узел связи других операторов, а не свою\nинфраструктуру, в связи с чем ему причинены убытки.\nПраво требования образовавшихся на стороне общества «Мегафон»\nубытков, вызванных незаконными действиями общества «Ростелеком», последнее\nпо договору уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016 уступило\nобществу «Соберс-Аудит».\nЗаключение и действительность договора уступки прав требования\nот 05.09.2016 № 5-09/2016 подтверждена вступившими в законную силу\nсудебными актами по делам № А60-24862/2017, А60-33611/2017 и утвержденными\nмировыми соглашениями между обществом «Соберс-Аудит» и обществом\n«Мегафон» по данным делам.\nСсылаясь на заключенный договор уступки, факты того, что в связи с\nнезаконными действиями общества «Ростелеком» по ограничению услуг пропуска\nтрафика, в рамках действующих лицензионных условий, общество «Мегафон»\n\n7\nвынуждено осуществлять пропуск трафика транзитом через общество «Компания\nТрансТелеКом» (филиал «макрорегион «Урал») и общество «Вымпел-\nКоммуникации» с использованием зонового присоединения, общество «Соберс-\nАудит» 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о компенсации\nубытков.\nВ связи с тем, что между сторонами возник спор, в том числе о\nдействительном размере убытков, по ходатайству ответчика судом определением\nот 30.01.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.\nС учетом результатов экспертизы общество «Соберс-Аудит» 09.04.2021\nуточнило требования о взыскании убытков в части их размера до\n77 410 218 рублей 88 копеек, определив как среднее арифметическое значение\nмежду минимальным и максимальным значением диапазона, установленного\nэкспертами в заключении.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том\nчисле заключение, составленное по результатам судебной экспертизы,\nруководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393, 401, 1064\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 61, 63 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021\n№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами\nантимонопольного законодательства», исходил из того, что в результате\nнезаконных действий общества «Ростелеком», обществу «Мегафон» причинены\nубытки, для взыскания которых имеется необходимая совокупность условий, в\nсвязи с чем, удовлетворил заявленные требования в размере 36 988 075 рублей\n83 копейки.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, руководствуясь указанными выше нормами\nправа, изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для\nпринятия в качестве наиболее достоверного и разумного размера понесенных\nобществом «Мегафон» убытков суммы, составляющей половину от минимально\nопределенного экспертами предела (36 988 075 рублей 83 копейки), учитывая, что\nопределение по результатам судебной экспертизы вероятного и условного размера\nвынужденных расходов в диапазоне от 73 976 151 рубля 66 копеек до 80 844 286\nрублей 10 копеек стало следствием процессуального поведения общества\n«Ростелеком», не предоставившего запрошенную экспертами информацию в\nполном объеме и в надлежащем формате, отметив пропуск обществом «Соберс-\nАудит» срока исковой давности за период с 01.01 2014 по 21.05.2014, в связи с чем\nвзыскал 66 204 016 рублей 76 копеек убытков.\nУчитывая, что факт противоправного действия в области антимонопольного\nзаконодательства установлен решением Управления Федеральной\nантимонопольной службы России по Свердловской области от 10.04.2014, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности\n\n8\nпо требованию о взыскании убытков, допущенных нарушением антимонопольного\nзаконодательства, ранее, чем с 11.04.2014 не могло начаться.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб публичного акционерного\nобщества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Соберс-\nАудит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}