{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100530",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-82844/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79004_1507438\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-15186\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.06.2020 по делу  № А56-82844/2017 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),\nпо обособленному спору о включении в реестр требования  общества с ограниченной ответственностью «Лимантрейд»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением суда первой инстанции от 28.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020,  названное определение отменено, в реестр включено требование в  размере 34 171 963 руб. долга и 141 335 882,35 руб. неустойки\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отменяя определение от 28.11.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  71, 100, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности наличия  и размера требования кредитора, вытекающего из заемных отношений.\nС данным выводом впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО МКК \"Автополе Финанс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ЮниКредит Банк\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА \"РОССТРО\"\n(подробнее)\nООО \"Автополе Финанс\"\n(подробнее)\nООО \" ЛИМАН ТРЕЙД\"\n(подробнее)\nПА ЛЕНЭНЕРГО\n(подробнее)\nПАО \"Банк Санкт-Петербург\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}