{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100366",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-8220 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021\nи определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021\nпо делу № А61-264/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник Медоева З.Д. обратилась в суд\nс заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего\nКалюжина Дмитрия Николаевича.\nОпределением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nМедоева З.Д. обратилась с заявлением о пересмотре определения\nот 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления\nо пересмотре судебного акта.\nВпоследствии Медоева З.Д. обратилась в суд округа с заявлением\n\n2\nо разъяснении постановления от 21.07.2021.\nОпределением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 26.08.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 26.11.2021, отказано в удовлетворении заявления\nо разъяснении судебного акта.\nЗаявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей\nкассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики\nСеверная Осетия – Алания от 25.01.2021, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 определение\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 и определение\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по настоящему\nделу.\nОпределением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022\nотказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении\nпропущенного процессуального срока, указанная жалоба в части обжалования\nопределения суда первой инстанции от 25.01.2021, постановление\nапелляционного суда от 21.04.2021 и постановление округа от 21.07.2021\nвозвращена заявителю.\nВ остальной части кассационной жалобы, касающейся рассмотрения\nзаявления о разъяснении судебного акта, заявитель просит отменить\nопределения суда округа от 26.08.2021 и от 26.11.2021, направить вопрос\nна новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований\nне установлено.\nОтказывая удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд\nокруга, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия\nоснований для удовлетворения заявления ввиду того, что принятый\n\n3\nпо обособленному спору судебный акт не содержит неясностей, неточностей\nи неопределённостей, требующих разъяснений, отметив, что доводы заявителя,\nпо сути, сводятся к несогласию с судебным актом.\nПроверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявления\nМедоевой З.Д., судебная коллегия окружного суда не установила нарушений\nнорм процессуального права и согласилась с указанными выводами.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Медоевой Залине Джамболатовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}