{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-1803\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бикбаева Дмитрия Ибрагимовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 23.12.2021 по делу № А55-13293/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «ГК Металлист-промстрой»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nГоленцов Евгений Александрович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками банковских операций от 29.06.2017 № 205,\nот 25.07.2017 № 237, от 07.09.2017 № 287, от 03.10.2017 № 319, от 30.03.2018\n№ 74, от 17.04.2018 № 96, от 01.06.2018 № 144, от 26.06.2018 № 167,\nот 06.07.2018 № 187, от 26.07.2018 № 206, от 03.09.2018 № 278, от 22.02.2019\n№ 24, от 27.02.2019 № 29, от 28.02.2019 № 35, от 19.03.2019 № 57, от 05.04.2019\n№ 83, от 07.06.2019 № 114, от 15.07.2019 № 147, применении последствий\nнедействительности сделок в виде взыскания с Бикбаева Д.И. в пользу\nдолжника денежных средств в размере 493 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 23.12.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать\nв удовлетворении требований.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» установив совершение оспариваемых сделок\nзаинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода\nподозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника\nи в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности,\nа также доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу\nоб обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда\nимущественным правам кредиторов должника, правомерно применив\nпоследствия недействительности сделок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бикбаеву Дмитрию Ибрагимовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}