{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1617\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nпубличного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»\nна решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу\n№ А60-407/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Универсальная\nКонтейнерная Компания 1520» обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного\nакционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»\n3 401 940 рублей неустойки за нарушение срока нахождения подвижного\nсостава на путях необщего пользования.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный\nзавод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\n\n2\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт сверхнормативного\nиспользования ответчиком вагонов истца под погрузочными операциями,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003\n№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суды\nпришли к выводу об обоснованности иска. Оснований для применения\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не\nустановлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности\nначисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.\nДовод заявителя о применении сокращенного срока исковой давности\nбыл рассмотрен судами и с учетом условий заключенного сторонами договора\nмотивированно отклонен.\nДовод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в\nприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был\nрассмотрен судами и отклонен. Иные доводы жалобы, с учетом установленных\nфактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерномуго обществу «Среднеуральский\nмедеплавильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}