{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27527(6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСмагина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 21.05.2021 по делу № А40-17597/2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия\nИвановича в Арбитражный суд города Москвы обратились компания Масола\nКонсалтинг Инк (Masola Consulting Ink) и Брода М.А. с требованием о\nвключении 2 298 330, 75 фунтов стерлингов, 171 898, 86 долларов США по\nдоговорам займа, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины\nв реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021\nпризнаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника требование Брода М.А. в размере 7 321 570 рублей\nнеустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требование Масола\nКонсалтинг Инк в размере 58 246 915 рублей 12 копеек основного долга,\n41 158 041 рубля 90 копеек процентов за пользование займом, 225 375 рублей\nрасходов за подготовку заключения, 60 000 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины, 107 059 438 рублей 98 копеек неустойки с учетом\n\n2\nпункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.20212 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nСмагин Виталий Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты в части включения требования кредитора Масола Консалтинг\nИнк в реестр требований кредиторов, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая требование кредитора Масола Консалтинг Инк обоснованным\nи подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды\nруководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с\nучетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании\nзадолженности исходили из наличия у должника обязательств перед\nкредитором, основанных на договорах займа, и отсутствия доказательств\nпогашения задолженности по договорам займа, не усмотрев оснований для\nснижения размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности ее\nразмера последствиям нарушения обязательства.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств спора не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\n\n3\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Смагину Виталию Ивановичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}