{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1768\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кутбудинова\nИбрагима Муртазаевича на постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-34487/2018 Арбитражного\nсуда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Леонида\nАнатольевича финансовый управляющий его имуществом Лазуткина Елена\nНиколаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением\nо признании недействительным договора купли-продажи транспортного\nсредства от 21.04.2018, заключенного должником с Кутбудиновым И.М., и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020\nзаявление финансового управляющего удовлетворено; признан\nнедействительным договор купли-продажи транспортного средства и\nприменены последствия недействительности сделки в виде обязанности\nответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника;\nраспределены судебные расходы.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2021 определение суда первой инстанции изменено в части\nприменения последствий недействительности сделки, восстановлена\nзадолженность должника перед Кутбудиновым И.М. по спорному договору\n\n2\nкупли-продажи в размере 300 000 рублей; в остальной части определение суда\nоставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 18.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nКутбудинов Ибрагим Муртазаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли\nк выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей\nпризнать спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив неравноценное отчуждение спорного автомобиля,\nцелью которого явился вывод имущества из конкурсной массы должника.\nПри применении последствий недействительности сделки судом\nапелляционной инстанции учтены факт оплаты ответчиком 300 000 рублей по\nоспариваемому договору и нахождение транспортного средства во владении\nКутбудинова И.М. и в порядке применения последствий недействительности\nсделки восстановлена задолженность должника перед Кутбудиновым И.М. по\nдоговору купли-продажи в указанном размере.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кутбудинову Ибрагиму Муртазаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}