{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1844\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Плотникова Александра Валентиновича на решение\nАрбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2021 по делу\n№ А26-6481/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 28.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Плотников Александр Валентинович\nобратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Альтернатива» 854 592 рублей 29 копеек задолженности по договору оказания\nуслуг от 16.11.2017.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Альтернатива», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича\n749 000 рублей неосновательного обогащения и 998 126 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2021 в\nудовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в\nчасти взыскания 878 126 рублей убытков, в удовлетворении встречного иска в\nостальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Плотников Александр Валентинович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав недоказанными оказание услуг и выполнение\nработ по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 781, 783\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.\nУдовлетворяя встречные исковые требования в части, суды\nруководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, и, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы,\nпришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения\nпредпринимателем работ по текущему обслуживанию общего имущества\nмногоквартирного дома, установив стоимость устранения недостатков.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела в\nсудах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие\nзаявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру\nВалентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}