{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24673\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу\n№ А40-305866/2019\nпо заявлению публичного акционерного общества «Российский\nнациональный коммерческий банк» (далее - заявитель, общество,\nналогоплательщик, банк) о признании незаконным решения Межрегиональной\nинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2019\n№ 03-38/16.5-50 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной\nналоговой службы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.09.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано\nнезаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой\nответственности в виде штрафа в размере 1 632 916 рублей. В остальной части\nрешение инспекции оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного\nтребования.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nКак установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая\nпроверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты\nи своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по\n31.12.2017 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.\nПо результатам проверки составлен акт от 04.03.2019 № 03-37/16.5-4 и\nпринято решение от 19.04.2019 № 03-38/16.5-50 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения\nДанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по\nпункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –\nНалоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 750 рублей, по пункту 1\nстатьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 632 916 рублей,\nа также доначислено 22 071 550 рублей 92 копейки страховых взносов и\n3 006 326 рублей 05 копеек пеней.\nОснованием для доначисления страховых взносов, начисления пеней и\nштрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом\nпониженной ставки страховых взносов в отношении выплат сотрудникам,\nосуществлявшим в 2017 году трудовую деятельность на территории города\nфедерального назначения Севастополь.\nСчитая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 420, 425, 427 Налогового кодекса\n(в редакциях, действующих в проверяемом периоде), статей 8, 10, 12, 13, 14\nФедерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и\nгорода федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне\nна территориях Республики Крым и города федерального значения\nСевастополя» (Закон № 377-ФЗ), статей 2, 3 Федерального конституционного\nзакона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию\nРеспублики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых\n\n3\nсубъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,\nпришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия\nоспоренного решения ввиду доказанности неправомерного применения\nобществом пониженных тарифов страховых взносов.\nСуды трех инстанций исходили из того, что участник свободной\nэкономической зоны осуществляет деятельность на основании инвестиционной\nдекларации, в которой отражается место реализации инвестиционного проекта,\nи договора между участником и уполномоченным органом исполнительной\nвласти одного из субъектов Российской Федерации (Республика Крым или\nгород Севастополь) и только на территории соответствующего субъекта\nРоссийской Федерации согласно вышеупомянутым декларации и договору.\nВ рассматриваемом случае общество в соответствии с инвестиционной\nдекларацией и договором осуществляет реализацию инвестиционного проекта\nтолько на территории Республики Крым. Осуществление каких-либо\nинвестиционных мероприятий в отношении объектов на иных территориях, в\nтом числе на территории города федерального значения Севастополь, проектом\nне предусмотрено.\nВыражая несогласие с выводами судов, общество ссылается на то,\nчто по смыслу подпункта 11 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса\n(в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 448-ФЗ, действующей в 2017\nгоду) законодатель не связывал применение пониженных тарифов страховых\nвзносов ни с фактическим местонахождением налогоплательщика, имеющего\nстатус участника свободной экономической зоны, ни с учетом вовлеченности\nотдельных работников в реализацию задекларированного инвестиционного\nпроекта. Единственным необходимым условием для применения пониженных\nтарифов страховых взносов (в спорный период) являлся статус участника\nсвободной экономической зоны. Каких-либо иных требований для применения\nпониженных тарифов страховых взносов, кроме наличия соответствующего\nстатуса, нормами налогового законодательства не установлено.\nТаким образом, поскольку город федерального значения Севастополь и\nтерритория Республики Крым образуют состав единой свободной\nэкономической зоны, наличие у общества действующего договора об условиях\nдеятельности в свободной экономической зоне и включение общества в реестр\nучастников свободной экономической зоны свидетельствует о соблюдении\nусловий, предоставляющих право на применение соответствующих льгот и\nпреференций.\nПо мнению общества, судами неверно истолкованы положения статьи\n427 Налогового кодекса, что привело к принятию незаконных и\nнеобоснованных судебных актов.\nВместе с тем заявитель считает вывод судов о получении обществом\nстатуса участника свободной экономической зоны только на территории\n\n4\nРеспублики Крым основанным на неверном применении статей 8, 13 Закона\n№ 377-ФЗ, поскольку в соответствии с данным законом свободная\nэкономическая зона создана единой и неделимой в территориальных границах\nдвух субъектов федерации – Республики Крым и города федерального значения\nСевастополя.\nС учетом изложенного, общество указывает на правомерное применение\nим как участником Крымской свободной экономической зоны пониженных\nтарифов страховых взносов в отношении выплат сотрудникам,\nосуществляющим трудовую деятельность как на территории Республики Крым,\nтак и города федерального значения Севастополь.\nДоводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную\nжалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Российский национальный коммерческий банк» с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}