{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-1902\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2»\nна решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021,\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по\nделу № А51-19684/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2» к\nИнспекции регионального строительного надзора и контроля в области\nдолевого строительства Приморского края о признании незаконным и отмене\nпостановления от 17.11.2020 № 01-118/2020, о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях с назначением наказания в\nвиде административного штрафа в размере 120 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требования отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 26.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на\nдопущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и\nпроцессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за\nнарушение требований технических регламентов, проектной документации,\nобязательных требований документов в области стандартизации или\nтребований специальных технических условий либо нарушение установленных\nуполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня\nвступления в силу технических регламентов обязательных требований к\nзданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции\nили капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе\nпри применении строительных материалов (изделий).\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 1, 10, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, установив, что общество, являясь застройщиком объекта\nкапитального строительства и обязанное осуществлять контроль за\nстроительными работами, не обеспечило соблюдение обязательных требований\nпри производстве работ в охранной зоне линии электропередач.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые\nи достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований\nпри строительстве объекта капитального строительства.\n\n3\nСудами проверены процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в\nпределах санкции нормы. Оснований для применения в рассматриваемом\nслучае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и замены назначенного заявителю\nадминистративного штрафа на предупреждение не выявлено.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку с учетом отсутствия совокупности\nобстоятельств, необходимых для замены штрафа на предупреждение, не\nсогласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}