{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-1185\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) компании «Авинем Инвестмент Лимитед» на решение\nАрбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу № А57-34120/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Уокерс Корпорейт\nЛимитед (далее – Компания) в интересах акционерного общества\n«ВНИПИгаздобыча» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд\nСаратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному\nакционерному обществу «Газпром» (далее – Предприятие) о признании сделки по\nпродлению договора займа от 10.12.2018 № 1 на срок 31.12.2020 недействительной\nи применить последствия ее недействительности.\nВ процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 АПК РФ произведена\nзамена Компании на правопреемника – компанию «Авинем Инвестмент Лимитед».\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае автоматическое продление субординированного договора является новой\nсделкой, которая подлежала одобрению, отмечая доказанность качественного и\nколичественного критериев крупной сделки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.12.2018 между Обществом\n(займодавец) и Предприятием (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно\nкоторому займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 000 рублей, а заемщик\nобязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить\nпроценты.\nИз пункта 1.3 договора следует, что заем предоставляется сроком по\n31.12.2018. Если за 10 рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон\nне заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря\nследующего года), при этом процентная ставка, действующая в течение\nследующего срока, устанавливается в соответствии с пунктами 3.1.5 пункта 3.1\nнастоящего договора. Данное правило применяется к сроку займа в каждом\nпоследующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату,\nуказанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа\nили дату возврата займа соответственно.\nПунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае продления срока займа в\nсоответствии с пунктом 1.3 настоящего договора процентная ставка на период\nпродления определяется в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 настоящего\nдоговора. При этом первоначальная ставка определяется как последнее значение\nиндикатора MosPrime, доступное на начало периода автоматической пролонгации\nи скорректированное на премию за кредитный риск.\nНа годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 28.06.2019\nпо итогам 2018 года, договор займа от 10.12.2018 одобрен как сделка с\nзаинтересованностью.\nВ дальнейшем договор займа был дважды поделен: 31.12.2018 - на срок до\n31.12.2019 и 31.12.2019 – на срок до 31.12.2020.\nПо мнению Компании, стороны дважды заключили новую сделку по\nпродлению договора займа.\n\n3\nПоскольку заключенные 31.12.2018 и 31.12.2019 сделки не были одобрены\nобщим собранием акционеров Общества, истец обратился в суд с\nсоответствующими требованиями, мотивированными тем, что займодавец\nявляется подконтрольным заемщику юридическим лицом, входящим в группу\nкомпаний ответчика.\nПо мнению истца, сделка по продлению договора займа, является для\nОбщества крупной, поскольку балансовая стоимость активов на последнюю\nотчетную дату, то есть на 30.09.2019, составила 8 825 063 рублей, а спорная сделка\nсвязана с отчуждением имущества на сумму 5 000 000 000 рублей, что составило\nболее 50% балансовой стоимости активов.\nТаким образом, по мнению истца, сделка по продлению договора займа,\nзаключенная 31.12.2019 и совершенная без одобрения общего собрания, является\nоспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера.\nИстец также считает сделку по продлению договора займа от 31.12.2019\nвыходящей за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности Общества,\nпоскольку она приводит к изменению вида деятельности юридического лица и\nсовершена только в интересах контролирующего лица (Предприятия).\nКак указала Компания, по состоянию на 31.12.2019 по договору займа\nпредоставлено 3 929 312 000 рублей, возвращено 0 рублей; согласно\nбухгалтерской отчетности выручка Общества в период с 2015 по 2019 годы\nснизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд до 1,4 млрд руб.; за 2018-2019 годы чистый\nубыток Общества составил 1,4 млрд рублей.\nЗаключая сделку по продлению договора займа от 31.12.2019, Предприятие\nфактически получило отсрочку в возврате займа еще на один год, а Общество,\nбудучи убыточным, не могло использовать данные денежные средства в своей\nхозяйственной деятельности.\nЗаключение сделки по продлению договора займа приводит к изменению\nосновного вида деятельности общества.\nСделка по продлению договора займа совершена только в интересах\nконтролирующего лица (Предприятия), поскольку после 31.12.2018 Общество\nперестало платить дивиденды на обыкновенные акции.\nСледовательно, сделка по продлению договора займа является крупной\nсделкой по качественному и количественному критерию и выходит за пределы\nобычной хозяйственной деятельности Общества, которая подлежит одобрению.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 173.1, 174 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте\n71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 9 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об\nоспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований.\n\n4\nСудами установлено, что договор займа от 10.12.2018 № 1 был одобрен в\nустановленном законом порядке, в подтверждение чего представлен протокол № 4\nгодового общего собрания акционеров Общества от 25.06.2019.\nУсловие пункта 1.3 договора займа прямо предусмотрено, что если за 10\n(десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит\nписьменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря\nследующего года), данное правило применяется к сроку займа в каждом\nпоследующем году.\nС учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу\nо том, что посредством проведения корпоративных процедур была прямо одобрена\nсама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с\nчем в дальнейшем у Общества не было необходимости отдельно одобрять\nуказанное продление.\nВ новом одобрении нуждается только последующее изменение уже\nодобренных условий сделки, однако в данном случае изменение основных условий\nдоговора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже\nпредусмотренный и заранее одобренный механизм продления.\nПри этом сам договор займа от 10.12.2018 № 1, в том числе положения\nпункта 1.3, истцом не оспаривались.\nСудебные инстанции, установив, что продление 31.12.2019 срока действия\nдоговора займа не является крупной сделкой в связи с отсутствием одновременно\nдвух обязательных признаков крупной сделки (количественный и качественный\nкритерий), также не нашли оснований для признания сделки недействительной.\nПри этом судами принято во внимание, что размер предоставленной по\nсостоянию на 31.12.2019 суммы займа (3 929 312 000 рублей), в связи чем\nПредприятие могло обратиться с заявкой о предоставление только\n1 070 688 000 рублей, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не\nмогла быть квалифицирована как крупная по количественному признаку.\nИзменение вида деятельности Общества не произошло, оно продолжает\nосуществлять проектно-изыскательскую деятельность, которая является основным\nпрофессиональным видом деятельности общества.\nВ рассматриваемой ситуации факт того, что выручка от процентов по займу\nсоставила треть всей выручки, свидетельствует о том, что основную часть\nвыручки приносит проектно-изыскательская деятельность.\nСсылку заявителя на временное ухудшение финансовых показателей\nОбщества, произошедшее в период с 2015 по 2019 годы, суды расценили как\nнесостоятельную, поскольку данный факт не может являться доказательством\nналичия негативных последствий, возникших непосредственно в результате\n(после) заключения спорной сделки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы компании «Авинем Инвестмент\nЛимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}