{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1281\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» на\nрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу\n№ А07-19438/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (далее –\nобщество «Спектр Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики\nБашкортостан с иском к Караваеву Евгению Геннадьевичу о взыскании\n1 810 797 рублей 36 копеек убытков.\nВ ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил\nтребования: просил взыскать ответчика 718 425 рублей 36 копеек убытков,\n80 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей по оплате\nзаключения по землеустроительным вопросам и 78 800 рублей по оплате\nэкспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту.\nВ арбитражный суд 19.03.2021 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ\nпоступило заявление об уточнении требований: общество «Спектр Строй»\nпросило взыскать солидарно с Караваева Е.Г. и федерального казенного\nучреждения Управление автомобильных дорог «Приуралье» (согласно выписке из\nЕдиного государственного реестра юридических лиц – федеральное казенное\nучреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье»\nФедерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор «Приуралье») 1 058 425 рублей\n36 копеек убытков, 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей\nрасходов по оплате заключения по землеустроительным вопросам, 78 800 рублей\n\n2\nрасходов по экспертизе на соответствие выполненных работ строительным\nнормам и проекту.\nПротокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в\nсоответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению\nуточнений требований от 19.03.2021.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что ответчику было\nдостоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ N ВР12/3289-1\nот 07.07.2014, пунктом 2 которых установлено, что выезд необходимо\nпредусмотреть с автодороги местного значения - подъезд к д. Болотино, а согласно\nпункта 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до\nсогласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск,\nпри этом, ответчик, получив в обществе с ограниченной ответственностью\n«РАСА» (далее – общество «РАСА») разработанный том № 13 в соответствии с\nвыданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями\n№ ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и представив его для согласования в ФКУ Упрдор\nСамара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества\n«Спектр Строй», создал и подтвердил его обязанность перед ФКУ Упрдор Самара\n- Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с\nсогласованным им проектом – том 13 «Искусственные сооружения.\nАвтомобильные дороги» 12/2015-АД», но не выполнил это обязательство, а\nфактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа\n- Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное\nограждение.\nТакже общество «Спектр Строй» ссылается на ряд допущенных судами\nпроцессуальных нарушений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, общество «Спектр Строй» учреждено в\nцелях строительства комплекса придорожного сервиса с многотопливной\nавтомобильной заправочной станцией (МАЗС), расположенного на примыкании к\nфедеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на км 59 +900 м,\nАургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым\nномером 02:05:030805:264. Строительство комплекса осуществлялось обществом\nпод руководством Караваева Е.Г. как директора.\nВнеочередным общим собранием участников общества «Спектр Строй»\nот 19.12.2017 принято решение о прекращении полномочий Караваева Е.Г.\nОснованием для обращения с исковыми требованиями послужили\nследующие обстоятельства.\nВ 2016-2017 годах общество «Спектр Строй» вело строительство МАЗС на\nземельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264.\nДанный земельный участок находится в придорожной полосе\nавтомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа -\nОренбург на участке км 16 +900 - км 316 +902 в границах Аургазинского района\nРеспублики Башкортостан.\nВладельцем федеральной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55\n+000 - км 65 +000 на праве бессрочного пользования является федеральное\nказенное учреждение Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа -\nЧелябинск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор Самара - Уфа\n- Челябинск).\nКак владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования\nФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск выдало обязательные к исполнению\nтехнические условия (ТУ) № ВР-12/3289-1 и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015\nпродлило срок их действия до 01.07.2017.\nНа основании заявления Караваева Е.Г. от 25.01.2016 администрация\nмуниципального района Аургазинский район выдало Градостроительный план\nземельного участка (ГПЗУ) № RU0205-37.\nПункт 4 ГПЗУ содержит информацию о технических требованиях и\nусловиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах\nпридорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения\nР-240 Уфа - Оренбург на 59 +900 справа по ходу километража - ТУ № ВР-12/3289-\n1 от 07.07.2014 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск.\nКопия ГПЗУ содержится в т. 1 проектной документации, выполненной по\nтехническому заданию директора общества Караваева Е.Г. обществом «РАСА».\nТаким образом, на стадии проектирования МАЗС ответчику было\nдостоверно известно о необходимости соблюдения требований ТУ\n№ ВР-12/3289-1 от 07.07.2014. Иных ТУ на строительство МАЗС на земельном\nучастке 02:05:030805:264 ответчик Караваев Е.Г. не получал.\nСогласно пункту 2 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 выезд необходимо\nпредусмотреть с а/дороги местного значения - подъезд к д. Болотино.\nСогласно пункту 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта\nзапрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара -\nУфа - Челябинск.\n\n4\nИстец указал, что Караваев Е.Г. до согласования проектной документации с\nФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск согласовал том № 13 «Искусственные\nсооружения. Автомобильные дороги» (разработанный обществом «РАСА») с\nглавным инженером ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ».\nСогласование тома № 13 с данной организацией было обязательно, так как\nГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» разрабатывало проектную\nдокументацию на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа -\nОренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для\nФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск».\nПоскольку том № 13 выполнялся в согласовании с проектной\nдокументацией ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» на Капитальный\nремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65\n+000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск», в\nнем уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании,\nкоторое и установило ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск» при\nосуществлении ремонта дороги.\nКроме того истец ссылался на то, что 18.04.2016 Караваев Е.Г. представил\nтом № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск. В\nсопроводительном письме № 39 просил согласовать раздел «Искусственные\nсооружения. Автомобильные дороги» проекта «Комплекс придорожного сервиса с\nМАЗС. Приложение: Раздел 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные\nдороги» 12/2015-АД».\nФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск первоначально отказало в\nсогласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в\nпридорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-\n240.\nПисьмом № ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск 17.06.2016\nсогласовало проектную документацию по строительству комплекса дорожного\nсервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования\nфедерального значения Р-240 на км 59 +900 справа по ходу километража, без\nустройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения.\nИстец указывал, что разработав в обществе «РАСА» том № 13 в\nсоответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими\nусловиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том № 13 для согласования в\nФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного\nоргана общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ\nУпрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в\nсоответствии с согласованным им проектом - том 13 «Искусственные сооружения.\nАвтомобильные дороги\" 12/2015-АД», но этого не выполнил.\nБолее того, после получения согласования тома № 13 Караваев Е.Г.\nфактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа\n- Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное\nограждение.\nПо мнению истца, неисполнение Караваевым Е.Г. обязательства по\nстроительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе № 13,\nсогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, парализовало\n\n5\nдеятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором\nМАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к\nпредбанкротному состоянию и к значительным убыткам.\nИстец считает, что ответчик был обязан внести изменения в проектную\nдокументацию, поскольку выезд с МАЗС в томе № 2 проекта общества «РАСА» не\nсоответствует документации, содержащейся томе № 13.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчиком к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, не установив недобросовестности\n\n6\nдействий ответчика, которые не выходили за рамки обычного\nпредпринимательского риска.\nСудебными инстанциями учтено, что учредители в полном составе на\nоперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ\nадминистрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги\nместного значения «подъезд к д. Болотино».\nО том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники\nобщества. Все решения по проектированию и строительству принимались на\nоперативных совещаниях в присутствии всех участников общества.\nВ январе 2018 новым директором общества «Спектр Строй» получено\nразрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного\nвъезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на\nсложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения\n«подъезд к д. Болотино» зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС сдана в\nаренду и эксплуатировалась в штатном режиме.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СпектрСтрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}