determination ВС РФ от 21.03.2022 Дата: 21.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-1281 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 21.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу № А07-19438/2019, 1. общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (далее – общество «Спектр Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Караваеву Евгению Геннадьевичу о взыскании 1 810 797 рублей 36 копеек убытков. В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования: просил взыскать ответчика 718 425 рублей 36 копеек убытков, 80 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 000 рублей по оплате заключения по землеустроительным вопросам и 78 800 рублей по оплате экспертизы на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту. В арбитражный суд 19.03.2021 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований: общество «Спектр Строй» просило взыскать солидарно с Караваева Е.Г. и федерального казенного учреждения Управление автомобильных дорог «Приуралье» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор «Приуралье») 1 058 425 рублей 36 копеек убытков, 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате заключения по землеустроительным вопросам, 78 800 рублей 2 расходов по экспертизе на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту. Протокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению уточнений требований от 19.03.2021. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что ответчику было достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ N ВР12/3289-1 от 07.07.2014, пунктом 2 которых установлено, что выезд необходимо предусмотреть с автодороги местного значения - подъезд к д. Болотино, а согласно пункта 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, при этом, ответчик, получив в обществе с ограниченной ответственностью «РАСА» (далее – общество «РАСА») разработанный том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и представив его для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества «Спектр Строй», создал и подтвердил его обязанность перед ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом – том 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» 12/2015-АД», но не выполнил это обязательство, а фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение. Также общество «Спектр Строй» ссылается на ряд допущенных судами процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 3 Как следует из обжалуемых актов, общество «Спектр Строй» учреждено в целях строительства комплекса придорожного сервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией (МАЗС), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа - Оренбург на км 59 +900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Строительство комплекса осуществлялось обществом под руководством Караваева Е.Г. как директора. Внеочередным общим собранием участников общества «Спектр Строй» от 19.12.2017 принято решение о прекращении полномочий Караваева Е.Г. Основанием для обращения с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства. В 2016-2017 годах общество «Спектр Строй» вело строительство МАЗС на земельном участке с кадастровым номером 02:05:030805:264. Данный земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 16 +900 - км 316 +902 в границах Аургазинского района Республики Башкортостан. Владельцем федеральной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 на праве бессрочного пользования является федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск). Как владелец федеральной дороги Р-240 на праве бессрочного пользования ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск выдало обязательные к исполнению технические условия (ТУ) № ВР-12/3289-1 и письмом КС 12/4401 от 30.07.2015 продлило срок их действия до 01.07.2017. На основании заявления Караваева Е.Г. от 25.01.2016 администрация муниципального района Аургазинский район выдало Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU0205-37. Пункт 4 ГПЗУ содержит информацию о технических требованиях и условиях на строительство комплекса дорожного сервиса с МАЗС в пределах придорожной полосы автодороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на 59 +900 справа по ходу километража - ТУ № ВР-12/3289- 1 от 07.07.2014 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск. Копия ГПЗУ содержится в т. 1 проектной документации, выполненной по техническому заданию директора общества Караваева Е.Г. обществом «РАСА». Таким образом, на стадии проектирования МАЗС ответчику было достоверно известно о необходимости соблюдения требований ТУ № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014. Иных ТУ на строительство МАЗС на земельном участке 02:05:030805:264 ответчик Караваев Е.Г. не получал. Согласно пункту 2 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 выезд необходимо предусмотреть с а/дороги местного значения - подъезд к д. Болотино. Согласно пункту 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск. 4 Истец указал, что Караваев Е.Г. до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск согласовал том № 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» (разработанный обществом «РАСА») с главным инженером ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ». Согласование тома № 13 с данной организацией было обязательно, так как ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» разрабатывало проектную документацию на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск». Поскольку том № 13 выполнялся в согласовании с проектной документацией ГУП РПИИ «БАШКИРДОРТРАНСПРОЕКТ РБ» на Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55 +000 - км 65 +000 в РБ 2 этап (правая сторона) для ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск», в нем уже изображено проектируемое барьерное ограждение на примыкании, которое и установило ФКУ «Упрдор Самара - Уфа – Челябинск» при осуществлении ремонта дороги. Кроме того истец ссылался на то, что 18.04.2016 Караваев Е.Г. представил том № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск. В сопроводительном письме № 39 просил согласовать раздел «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» проекта «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС. Приложение: Раздел 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги» 12/2015-АД». ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск первоначально отказало в согласовании строительства комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р- 240. Письмом № ФА-12/3551 ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск 17.06.2016 согласовало проектную документацию по строительству комплекса дорожного сервиса с МАЗС в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения Р-240 на км 59 +900 справа по ходу километража, без устройства съезда (выезда) с автодороги федерального значения. Истец указывал, что разработав в обществе «РАСА» том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014, представив том № 13 для согласования в ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, действуя в качестве исполнительного органа общества, ответчик создал и подтвердил обязанность общества перед ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск построить единственный въезд/выезд с МАЗС в соответствии с согласованным им проектом - том 13 «Искусственные сооружения. Автомобильные дороги" 12/2015-АД», но этого не выполнил. Более того, после получения согласования тома № 13 Караваев Е.Г. фактически построил въезд/выезд в несогласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск месте, на котором впоследствии было установлено барьерное ограждение. По мнению истца, неисполнение Караваевым Е.Г. обязательства по строительству единственного въезда/выезда с МАЗС, как отражено в томе № 13, согласованном с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, парализовало 5 деятельность МАЗС, привело к расторжению договора аренды с арендатором МАЗС, лишило общество единственного источника дохода, привело к предбанкротному состоянию и к значительным убыткам. Истец считает, что ответчик был обязан внести изменения в проектную документацию, поскольку выезд с МАЗС в томе № 2 проекта общества «РАСА» не соответствует документации, содержащейся томе № 13. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиком к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив недобросовестности 6 действий ответчика, которые не выходили за рамки обычного предпринимательского риска. Судебными инстанциями учтено, что учредители в полном составе на оперативном совещании решили выполнить проект по полученным ТУ администрации Аургазинского района РБ по организации заезда с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино». О том, где был запроектирован въезд/выезд к МАЗС знали все участники общества. Все решения по проектированию и строительству принимались на оперативных совещаниях в присутствии всех участников общества. В январе 2018 новым директором общества «Спектр Строй» получено разрешение на ввод построенной МАЗС в эксплуатацию с учетом выполненного въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения. Право собственности на сложный объект с учетом въезда/выезда с МАЗС с автодороги местного значения «подъезд к д. Болотино» зарегистрировано за обществом. Далее МАЗС сдана в аренду и эксплуатировалась в штатном режиме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова