{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-1293\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный\nальянс «Турне-Транс» на решение Арбитражного суда Тюменской области\nот 20.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 02.12.2021 по делу № А70-22131/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее –\nКомпания) о взыскании 7 360 500 рублей задолженности.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 02.12.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, не оспаривая\nналичие задолженности в сумме 1 715 000 рублей за второй период обсервации,\nКомпания возражает относительно взысканных с нее задолженности за третий\nпериод обсервации в сумме 5 323 500 рублей и расходов в сумме 322 000 рублей за\nдополнительное тестирование работников.\n\n2\nПо мнению Компании, судом апелляционной инстанции дано неверное\nтолкование условий агентского договора от 28.07.2020 № У-РД20-28072 (далее –\nдоговор), позволившее прийти к выводу о согласовании сторонами условия о\nвыплате ответчиком истцу компенсации за досрочное прекращение договора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компанией (агент) и Обществом\n(принципал) заключен договор, в соответствии с которым агент обязался\nсовершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации услуг\nобсерватора: бронирование и дальнейшие размещение клиентов ответчика в\nномерном фонде истца (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее -\nномерной фонд) и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км\nИрбитского тракта, Тюменский район, Каменское муниципальное образование,\nсело Кулига, база отдыха «Кулига-парк» (обсерватор), а также указанных в\nприложении № 1 к договору; Общество, в свою очередь, обязалось уплатить\nКомпании вознаграждение за оказанные услуги.\nВ силу пункта 1.3 договора Компания приняла на себя обязательства по\nразмещению персонала в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае, если\nответчик не заключит с третьими лицами договоры на размещение персонала в\nобсерваторе истца, то Компания будет обязана оплатить Обществу стоимость\nоказываемых им услуг из расчета количества персонала Компании, указанного в\nзаявке на бронирование.\nВ соответствии с заявкой на бронирование обсерватора от 30.07.2020 № 1\nОбществом в обсерваторе за Компанией забронировано размещение лиц в\nследующие периоды:\n- № 1, количество человек 120, дата заезда – 18.08.2020, дата выезда -\n01.09.2020;\n- № 2, количество человек 120, дата заезда – 03.09.2020, дата выезда -\n17.09.2020;\n- № 3, количество человек 120, дата заезда – 19.09.2020, дата выезда -\n03.10.2020.\nДополнительным соглашением от 30.07.2020 № 1 к договору стороны\nпредусмотрели следующий порядок оплаты:\n- до 01.08.2020 включительно в сумме 3 822 000 рублей;\n- до 25.08.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей;\n\n3\n- до 27.08.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей;\n- до 10.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей;\n- до 14.09.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей;\n- до 28.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей.\nКомпанией произведена частичная оплата по договору в сумме\n11 916 000 рублей.\nВ письме от 12.11.2020 № 16 Компания выразила несогласие с оказанием\nуслуг по периоду обсервации № 3, мотивируя направленным 15.09.2020 в адрес\nОбщества отказом от обсервации в данный период.\nСсылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на оказание Компании\nдополнительных услуг - проведение теста на антитела на сумму 322 000 рублей,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 421,431, 450, 451, 743, 779,\n783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), принимая во внимание условиями заключенного договора, суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у Компании\nобязанности по оплате Обществу услуг третьего периода, учитывая добровольно\nпринятые на себя обязательства в данной части.\nУстановив факт оказания Обществом с согласия Компании дополнительных\nуслуг, суды признали отказ последней от их оплаты неправомерным.\nКроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450.1,\n781, 782 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу, что\nстороны своим соглашением установили обязательство заказчика по выплате\nисполнителю денежной суммы в качестве компенсации в случае одностороннего\nотказа от договора, зафиксировав необходимость оказания Обществом\nдополнительных услуг и их объем в переписке.\nОтклоняя довод ответчика о существенном изменении обстоятельств,\nвлияющих на возможность исполнения заключенного договора, суды обоснованно\nуказали, что при его заключении ответчик, как юридическое лицо,\nосуществляющее предпринимательскую деятельность, мог предвидеть\nпотенциальные изменения эпидемиологической ситуации, влияющие на\nвозможность его исполнения, вследствие чего отмена обязательной обсервации\nграждан региона постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного\nокруга от 03.09.2020 №157-ПГ не расценена судами в качестве обстоятельства\nнепреодолимой силы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}