{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-70\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу\n№ А40-225897/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юникорн»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс» о\nвзыскании 46 004 доллара 82 цента США задолженности по соглашению\nот 01.08.2013.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания\nТелрад Нетворк Лимитед (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 09.12.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность\nвзыскания задолженности по второму платежу; отмечает, что правопреемство не\nсостоялось; истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.08.2013 между Компанией\n(исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключено соглашение о технической\nподдержке, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик\nпринять и оплатить их.\nМежду Компанией (цедент) и ООО «Стройпроект-М» (цессионарий)\n01.10.2016 заключен договор цессии, согласно которому цедент передал\nцессионарию право требования задолженности по спорному соглашению.\nДалее 29.06.2018 между ООО «Стройпроект-М» (цедент) и\nООО «Юникорн» (цессионарий) заключены договоры цессии, согласно которым\nцедент передал цессионарию право требования задолженности по спорному\nсоглашению.\nСсылаясь на наличие задолженности, ООО «Юникорн» обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А40-225831/2018, руководствуясь статьями 204, 309, 310,\n388 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных\nуслуг по заключенному соглашению, обоснованно отклонив ссылку на пропуск\nсрока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n3\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}