{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1490\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1»\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу\n№ А32-9832/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к\nадминистрации муниципального образования Динской район (далее –\nАдминистрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика\nпо строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-\nэнергетическому комплексу муниципального образования Динской район»\n(далее – Учреждение) о признании права собственности на недвижимое\nимущество.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУправление Росреестра по Краснодарскому краю.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 16.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о самовольном\nвозведении спорного имущества доводы не заявлялись; в дело представлена вся\nнеобходимая документация для удовлетворения иска; установленные в рамках\nдела № А32-42373/2018 обстоятельства не являются преюдициальными.\nОбщество также обращает внимание, что суд первой инстанции\nнеправомерно рассмотрел спор при однократной неявке истца.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.03.1998 муниципальное\nпроизводственно-коммерческое предприятие «Динсккапстрой» (далее –\nПредприятие) и Общество заключили договор простого товарищества (совместной\nдеятельности) (далее – договор простого товарищества), согласно которому\nтоварищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без\nобразования юридического лица с целью завершения строительства и\nпереоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта\nпроизводственной базы, построенной за счет средств краевого бюджета,\nрасположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской\nКраснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта.\nСогласно приложению № 3 к договору в состав взноса Предприятия вошло\nследующее имущество: незавершенная строительством производственная база\n(объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения,\nнасосная; в состав взноса Общества - технологическая линия по переработке зерна\nпшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна,\nавтотранспорт.\nСтороны 17.03.1998 заключили дополнительное соглашение к договору\nпростого товарищества в части увеличения вклада Предприятия в общее\nимущество товарищей.\nТакже 29.06.1998 заключено соглашение о внесении изменений и\nдополнений в договор простого товарищества, согласно которому вместо\nПредприятия указана инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой».\nДополнительным соглашением от 10.08.1999 Обществу предоставлена\nдополнительно территория 774 кв. м; плата за пользование определена в виде муки\n\n3\nв\\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов\nОбщества на территории производственной базы: вагон, навес, сторожка, бытовка,\nнавес, летний душ, въездные ворота, пожарные емкости, скважина, зимний душ.\nСогласно пункту 8.1 договора простого товарищества по окончании срока\nего действия Общество имеет преимущественное право на выкуп доли второго\nтоварища в общем имуществе товарищей по цене, указанной в приложении № 3 к\nдоговору, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на\nмомент окончания срока действия договора.\nВ силу пункта 2.4 договора простого товарищества выдел доли предприятия\nиз общего имущества товарищей в предусмотренных договором и\nзаконодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты\nденежной компенсации или выдела в натуре, при этом стоимость доли\nрассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли.\nВыдел доли Общества (указанного в приложении № 3 к договору) из общего\nимущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством\nРоссийской Федерации случаях производится в натуре.\nВ пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что Предприятие в\nтечение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по\nакту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение № 5), в том числе\nс неотделимыми улучшениями которые могут быть использованы им при\nдальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых\nулучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора.\nСогласно подпункту 5.2.3 договора Общество обязано за свой счет\nпроизвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж\nпроизводится в течение месяца после окончания срока действия договора и\nпроизводства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора.\nВ соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения одного из\nтоварищей в результате реорганизации или по другим основаниям, обязанности и\nответственность по договору переходят к его правопреемникам.\nВ соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия установлен с\n10.03.1998 по 10.03.2018.\nУказывая на наличие правовых оснований для признания права\nсобственности на спорное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела\n№А32-42373/2018, руководствуясь статьями 12, 113, 218 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда\nРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике\nпри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что\nнезавершенный строительством объект производственной базы к моменту\nзаключения спорного договора построен за счет средств краевого бюджета;\nспорное имущество в установленном законом порядке за Предприятием не\n\n4\nзакреплялось (застройщиком выступала инжиниринговая фирма\n«Кубанькапстрой») и в муниципальную собственность не передавалось; договор\nпростого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой,\nпоскольку Предприятие не являлось собственником спорного имущества и не\nимело полномочий на распоряжение им; уполномоченное собственником лицо\nспорный договор не заключало, в обязательственные правоотношения не вступало\nи решение о распоряжении данным недвижимым имуществом не принимало; у\nистца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное\nимущество; у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на\nземельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со\nстороны МКПК «Динсккапстрой»земельным участком, предоставленным ему а\nправе постоянного(бессрочного) пользования, не допускается.\nКроме того, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса\nусловий договора простого товарищества, суды пришли к выводу, что из его\nусловий не следует, что после окончания срока его действия исключительно у\nОбщества возникает право собственности на спорное имущество (такое\nсоглашение между участниками договора не достигнуто).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Фирма Гран-1» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}