{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-1407\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Комитета по финансам администрации муниципального\nобразования «город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 27.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.11.2021 по делу № А57-17184/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по\nуправлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с\nиском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с\nучредителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовские вести»\n(далее – Общество) – Артемова Максима Александровича, Комова Михаила\nАлександровича, Сторчака Виктора Михайловича задолженности по оплате\nвзносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов\nобразовавшейся за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере\n89 043 рубля 19 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по\nфинансам администрации муниципального образования «город Саратов» (далее –\nКомитет по финансам).\nПри рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ\n\n2\nот требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной\nответственности с Комова М.А.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021 (с\nучетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2021), оставленным без\nизменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа\nот 23.11.2021, прекращено производство по делу в части требования к\nКомову М.А.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключение\nОбщества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений связано с бездействием\nАртемова М.А., на которого была возложена ответственность по государственной\nрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического\nлица.\nКомитет по финансам отмечает недобросовестность Артемова М.А., что\nлишило муниципальное образование возможности взыскать задолженность с\nОбщества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.11.2005 между Комитетом по\nуправлению имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен\nдоговор от 01.11.2005 № 228/5 аренды нежилого помещения площадью 225,5 кв. м,\nрасположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Телевизионный проезд, д. 3, 1-й этаж.\nСогласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан в течение одного месяца\nсо дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-,\nэлектроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими\nуказанные услуги; заключить договор на техническое обслуживание объекта с\nорганизацией, предоставляющей указанный вид услуг; в случае, если объект\nнаходится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание\nобщего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома;\nзаключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и\nпотребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги;\nсвоевременно производить оплату услуг по указанным договорам.\n\n3\nУказанные условия договора арендатором не исполнены.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 11.03.2019 по делу № А57-28699/2018, с муниципального образования\n«город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны\nмуниципального образования «город Саратов» в пользу товарищества\nсобственников жилья «Телецентр» взыскано 89 043 рубля 19 копеек\nзадолженность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт общего\nимущества и вывоз твердых коммунальных отходов (общедомовые нужды)\nпропорционально доли муниципального образования «город Саратов» в праве\nобщей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по\n1-му Телевизионному проезду г. Саратова за период с января 2017 года по ноябрь\n2018 года, 65 114 рублей 97 копеек по помещению площадью 110,8 кв. м за период\nс декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, а также 5 670 рублей 72 копейки в\nвозмещение судебных расходов.\nВ указанный период арендатором помещения являлось ООО «Саратовские\nвести».\nСогласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 02.07.2003,\nучредителями хозяйствующего субъекта являлись Сторчак В.М, Артемов М.А.,\nКомов М.А.; последний также являлся единоличным исполнительным органом\nюридического лица.\nОбщество 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее\nюридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых\nвнесена запись от недостоверности.\nУказывая, что Общество прекратило свою деятельность, не исполнив\nсоответствующее обязательство по возмещению расходов истцу, последний\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСудами также установлено, что 15.07.2013 состоялось внеочередное\nсобрание Общества, на котором присутствовало все участники, а именно:\nКомов М.А., владеющий 97% доли в уставном капитале, Артемов М.А.,\nвладеющий 2% доли в уставном капитале, Сторчак Виктор Михайлович,\nвладеющий 1% доли в уставном капитале.\nПротоколом от 15.07.2013 № 6 оформлены решения: о принятии заявлений\nКомова М.А. и Сторчака В.М. о выходе из состава учредителей с 15.07.2013;\nпереходе доли Комова М.А. и Сторчака В.М. к Обществу с последующим\nперераспределением в пользу Артемова М.А. и выплате действительной\nстоимости долей.\nНа Артемова М.А. возложена обязанность по государственной регистрации\nизменений, подлежащих внесению в учредительные документы Общества и\nЕГРЮЛ. Указанная обязанность Артемовым М.А. не исполнена.\nКак указано ранее, Комитет по управлению имуществом отказался от\nтребований в части взыскания с Комова М.А., поскольку в ходе рассмотрения\nспора поступила информация о его смерти.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\n\n4\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив\nнедобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших\nнеисполнение Обществом обязательств.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Общества, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,\nнеисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчиков.\nВ материалы дела не представлено доказательств того, что Комитет, обладая\nинформацией об обязательственных отношениях с обществом по договору аренды,\nпредпринимал соответствующие меры по взысканию с общества соответствующих\nрасходов ( с учетом периода их возникновения), вплоть до 14.11.2019-до\nисключения указанного общества их реестра.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам\nадминистрации муниципального образования «город Саратов» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}