{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-14214/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1506\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А60-14214/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – общество «Логис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество «Уральский завод лакокрасочных изделий»; ИНН <***>) о взыскании 417 339 рублей 04 копеек ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тынды, общество с ограниченной ответственностью «Логотэк ПК».\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 требования удовлетворены.\nВ Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2021 от ответчика по делу – общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), а также лиц, не привлеченных к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН <***> (далее - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий»; ИНН <***>) и ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявлений общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано; заявление общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение удами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда по настоящему делу принято в отношении ненадлежащего ответчика – общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>); спорные правоотношения у общества «Логис» имелись с иным лицом – обществом «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), которое к участию в деле не было привлечено. О данных обстоятельствах заявителю стало известно   только 12.04.2021, общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) - несколько ранее, 12.03.2021, от представителя ФИО2 после ознакомления с материалами настоящего дела.\nТакже ФИО1 отмечает, что не могла знать о судебном решении, поскольку на момент судебного разбирательства она уже утратила статус участника и руководителя общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>).\nСовершенная при рассмотрении настоящего дела судебная ошибка привела к банкротству общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) (дело № А60-72445/2017), в рамках которого ФИО1 была привлечена к субсидиарной ответственности как бывший участник и руководитель юридического лица. По состоянию на настоящий день все имущество ФИО1 (недвижимость, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах) арестовано, она несет серьезные неблагоприятные последствия.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей\n309 АПК РФ\nарбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи\n311 АПК РФ\nоснованиями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи\n311 АПК РФ\n, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.\nСудебными инстанциями установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу - общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) создано единственным участником ФИО1, которая также являлась единоличным исполнительным органом. зарегистрировано 14.03.2014, местом его нахождения определен адрес: 620017, <...>, литер А, 1 этаж, основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов, ФИО1 стала также руководителем общества.\nИменно по обозначенному адресу, являющемуся юридическим и фактическим адресом общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), истцом по настоящему делу – обществом «Логис» были направлены претензионные письма в целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и исковое заявление (данные документы получены адресатом 28.09.2016 – первая претензия, 13.04.2017 – исковое заявление).\nНа указанный момент по данному адресу также находилось и находится по состоянию на настоящее время общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого со дня создания является ФИО3 (супруг ФИО4).\nЗаявители – общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и ФИО1 не отрицали в ходе судебного разбирательства, что они получали претензии (отправлены ценными письмами с описью вложения, были оставлены без ответа) и исковое заявление общества «Логис», а также давали ответ на претензию администрации города Тында.\nСудебные акты, вынесенные по настоящему делу, своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», являются общедоступными.\nВ связи с наличием непогашенной задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-14214/2017, общество «Логис» 27.12.2017 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Уральский завод лакокрасочных изделий (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-72445/2017 общество «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.\nВ рамках дела о банкротстве № А60-72445/2017 ФИО1 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-72445/2017 процедура конкурсного производства завершена по причине выполнения всех конкурсных мероприятий и отсутствия не рассмотренных судебных споров.\nИз определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, от 18.06.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, 05.02.2020, 14.03.2020, 12.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 15.12.2020, 28.12.2020 по делу № А60-72445/2017, находящихся в открытом доступе, следует, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате и времени судебных заседаний по делу о банкротстве общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>).\nДанные обстоятельства проверены и подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021.\nУказанное в совокупности позволило судам сделать вывод о том, что и обществу «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>), ФИО1 достоверно было известно о судебном процессе по настоящему делу, а также о состоявшемся судебном решении от 09.06.2017; указанные лица могли своевременно воспользоваться правом на обжалование данного решения в установленном порядке, если они полагали, что данный судебный акт принят о их правах и обязанностях (ФИО1 - в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с наличием дела о банкротстве № А60-72445/2017, возбужденного в отношении общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» с ИНН <***>), а также своевременно (в том числе в пределах установленного законом шестимесячного срока) заявить о пересмотре судебного решения от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОднако заявители данным правом не воспользовались, что относится к их процессуальным рискам.\nИсходя из вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно 12.04.2021, а обществу «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) - 12.03.2021, правомерно отклонены.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\n, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \" Логис \"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЛАКОКРАСОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация города Тынды\n(подробнее)\nООО \"Логотэк ПК\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}