{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-1300\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея\nВикторовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nАлтайского края от 08.04.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу № А03-10670/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»\n(далее - общество) к предпринимателю о взыскании\n1 613 000 руб. неосновательного обогащения, 103 993 руб. процентов\nза пользование чужими денежными средствами,\nпо встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании\n309 078 руб. основного долга по договору поставки от 06.12.2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.08.2021, иск общества удовлетворен частично,\nс предпринимателя в пользу общества взыскано 329 030 руб. основного долга,\n26 646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nа также 10 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 722 руб.\nрасходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части\nпервоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nС предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано\n9182 руб. государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 25.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены в части удовлетворения иска общества\nи взыскания с предпринимателя 102 108 руб. основного долга,\n26 646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\n10 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 722 руб. расходов\nна оплату услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части\nсудебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, выражая несогласие с выводами судов\nв части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении\nвстречного иска, просит отменить указанные судебные акты как принятые\nс нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,\nне установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10,\n160, 161, 309, 310, 395, 408, 432, 433, 434, 438, 450, 454, 485, 486, 487, 506, 516,\n550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики\nпо спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nустановив факты поставки предпринимателем обществу 268 тонн ячменя\nпо цене 9 000 руб. за тонну на сумму 2 412 000 руб. по договору,\nа также 67 тонн ячменя по цене 11 000 руб. за тонну на сумму\n737 000 руб., 65,9 тонны ячменя по цене 8 300 руб. за тонну на сумму\n546 970 руб. по разовым сделкам купли-продажи, всего на сумму\n3 695 970 руб., оплаты обществом товара в сумме 4 025 000 руб., возврата\n\n3\nпредпринимателем 45 000 руб. предварительной оплаты, пришли к выводу\nо наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу\n329 030 руб. предварительной оплаты, на которую товар не передан,\nи отсутствии у последнего задолженности.\nПроверяя законность принятых судебных актов, суд округа пришел\nк выводу о том, что судами не мотивировано, по какой причине не принят\nво внимание и не оценивался представленный в материалы дела универсальный\nпередаточный документ (далее – УПД) от 05.04.2019 № 24 в части проверки\nдоводов предпринимателя о передаче обществу мешков в количестве\n8 040 штук на сумму 102 108 руб. Указав, что судами не исследовались\nобстоятельства того, являются ли спорные мешки многооборотной тарой,\nлибо способом обычной расфасовки (упаковки) поставляемой продукции\n(ячмень), либо имеют самостоятельную ценность как товар, а также факт\nего принятия обществом либо возврата, причины отдельного выделения в УПД\nего наименования, количества, цены и общей стоимости, от выяснения которых\nзависит разрешение вопроса о возникновении у общества обязанности\nпо его оплате, суд отменил решение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу\nобщества вышеназванной суммы, процентов за пользование чужими\nденежными средствами, а также судебных расходов и направил дело в этой\nчасти на новое рассмотрение. Исходя из того, что судами установлена\nобязанность предпринимателя возвратить обществу сумму предварительной\nоплаты 329 030 руб., на которую не поставлен товар, а сумма в размере\n102 108 руб. не превышает сумму неосвоенного аванса, суд округа признал\nобоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска\nпредпринимателя.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022\nпредпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной\nпошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного\nпроизводства.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21,\n333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит\nвзысканию с заявителя в доход федерального бюджета.\nВ силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным\nсудом Алтайского края.\n\n4\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ляшенко Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВзыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея\nВикторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей\nгосударственной пошлины за подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный\nлист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}