{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2100058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС22-1176\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой\nЮлии Анатольевны (ответчик по первоначальному иску, г. Волгоград,\nдалее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской\nобласти от 14.07.2021 по делу № А12-13931/2020, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по тому же делу по иску\nобщества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (г. Волгоград,\nдалее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и\nнеосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании\nнеполученных доходов, ущерба в связи с повреждением имущества с участием\nв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, индивидуального предпринимателя\nНикифоровой Татьяны Николаевны, Грамматиковой Анастасии Владимировны,\nакционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное\nобщество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 27.12.2021, первоначальный иск удовлетворен\nчастично, в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные\nакты в удовлетворенной части первоначального иска и по встречному иску,\nссылаясь на неправильную квалификацию договора в качестве абонентского,\n\n2\nигнорирование отказа от части услуг и отсутствия долга, ненадлежащее\nсодержание обществом помещений.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nТолкование договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело.\nПрименяя к правоотношениям сторон нормы статьи 429.4 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды исходили из содержания договора\nот 16.11.2018, не измененного соглашением сторон.\nТребования общества удовлетворены в соответствии с согласованными в\nдоговоре условиями и доказательствами его исполнения.\nРуководствуясь статьями 15, 210, 246, 247 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали во взыскании заявленных по встречному\nиску убытков, не установив вменяемого предпринимателем обществу\nнарушения, за которые взыскиваются убытки.\nТребуемая в жалобе переоценка доказательств не образует оснований для\nкассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Филатовой Юлии\nАнатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}