{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 марта 2022 г. по делу № А40-142732/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23757(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –  ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.12.2021 по делу  № А40-142732/2019 Арбитражного  суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с  ходатайством о разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной  массы денежных средств.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021  разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по  вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы. Исключены из  конкурсной массы должника ежемесячно, начиная со 2-го квартала 2020 года,  денежные средства в виде прожиточного минимума на должника и его  несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном соответствующим  постановлением Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм  прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства  Москвы.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции изменено. Исключены из  конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с мая 2021 года денежные\nсредства в виде ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка  должника в размере, установленном соответствующим постановлением  Правительства Москвы, с последующей индексацией сумм прожиточного  минимума в соответствии с постановлениями Правительства Москвы. В  удовлетворении ходатайства должника в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по спору судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРуководствуясь статьями 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 60, 80,  85 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 24.10.1997  № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что наравне с  должником обязанность по содержанию и обеспечению ребенка, находящегося  на иждивении, несет и его супруга, являющаяся трудоспособной, суд  апелляционной инстанции сделал вывод об исключении из конкурсной массы  денежных средств в части 50% прожиточного минимума для  несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого постановлением  Правительства Москвы, а также об отсутствии оснований для исключения из  конкурсной массы должника денежных средств на содержание самого\nдолжника в размере 100% прожиточного минимума, поскольку должник не  трудоустроен и доход отсутствует.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова\"\n(подробнее)\nООО \"Бест Ювелир\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МО ГИБДД ТНЭР №2 МВД России по Москве\n(подробнее)\nЗАО МИ Гостехнадзора г. Москвы по, СЗАО и ЗелАО Инспекция №5\n(подробнее)\nСОЮЗ \"УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nф/у Гребнев Константин Владимирович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}