{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-24319\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Акватэк» на решение Арбитражного суда\nРеспублики Марий Эл от 22.03.2021 по делу № А38-3/2021, постановление\nПервого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2021 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» к Инспекции\nФедеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле об обязании начислить\nи выплатить 2 588 610 рублей 02 копейки процентов за несвоевременный\nвозврат налога на добавленную стоимость в размере 9 921 223 рублей за\nчетвертый квартал 2015 года,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее –\nобщество) обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к\nИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее –\nинспекция) об обязании начислить и выплатить 2 588 610 рублей 02 копейки\nпроцентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость\n(далее – НДС) в размере 9 921 223 рублей за четвертый квартал 2015 года.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой\nслужбы по Республике Марий Эл.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2021, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2021\nпроизвел замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по\nРеспублике Марий Эл в соответствии со статьей 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации; оставил без изменения\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Марий\nЭл.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, общество 22.01.2016 представило в\nинспекцию налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2015 года, в\nкоторой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 921 223 рублей.\nКроме того, 27.01.2016 общество направило в инспекцию заявление о\nпроведении зачета излишне уплаченного НДС в указанной сумме.\nДо окончания проведения камеральной налоговой проверки общество\n16.03.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по\nНДС за четвертый квартал 2015 года (номер корректировки 1) с аналогичной\nсуммой налога к возмещению из бюджета.\n\n3\nПо результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации\nпо НДС за четвертый квартал 2015 года инспекцией составлен акт от 30.06.2016\n№ 45251 и приняты решения от 09.11.2016 № 40513 о привлечении общества к\nответственности за совершение налогового правонарушения и № 2555 об отказе\nв возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.\nРешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 по\nделу № А38-3731/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого\nарбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 20.11.2019, удовлетворено требование общества о\nпризнании недействительными решений инспекции от 09.11.2016 № 40513 и\n№ 2555.\nОбщество 16.07.2019 обратилось в инспекцию с письмом, в котором\nпросило возместить НДС в размере 9 921 223 рублей на основании уточненной\nналоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года путем возврата\nна указанный им банковский счет.\nИнспекция 31.07.2019 приняла решение № 240575 о возврате суммы\nизлишне уплаченного налога; по платежному поручению от 01.08.2019\n№ 709368 обществу произведен возврат НДС в сумме 9 921 223 рублей.\nПолагая, что инспекцией были нарушены сроки для возврата НДС,\nобщество 12.08.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о выплате\nпроцентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее – Налоговый кодекс).\nВ письме от 15.09.2020 № 10-21/028085 инспекция отказала в начислении\nи выплате процентов, поскольку срок для возврата налога нарушен не был.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Республике\nМарий Эл от 19.11.2020 № 118 жалоба общества на действия инспекции по\nотказу в начислении и выплате процентов оставлена без удовлетворения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции начислить и\nвыплатить проценты в сумме 2 588 610 рублей 02 копейки за несвоевременный\nвозврат НДС.\nРассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 78,\n176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявления общества. При этом суды исходили из того, что\nпоскольку общество первоначально заявлением от 27.01.2016 просило\nинспекцию произвести зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет\nплатежей (предстоящих платежей) по данному налогу, а затем направило\nзаявление от 16.07.2019 о возврате подлежащего возмещению НДС, то при\n\n4\nданных обстоятельствах срок для возврата НДС должен исчисляться в\nсоответствии со статьей 78 Налогового кодекса с учетом того, что до получения\nуказанного заявления о возврате НДС у инспекции отсутствовала обязанность\nпроизвести возврат подлежащего возмещению налога. Установив, что принятие\nрешения о возврате НДС и его фактический возврат обществу осуществлены\nинспекцией с соблюдением установленных статьей 78 Налогового кодекса\nсроков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и\nвзыскания с инспекции спорных процентов.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что в\nрассматриваемой ситуации не подлежал применению порядок возмещения\nНДС, установленный статьей 78 Налогового кодекса, поскольку на момент\nпроведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной\nналоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2015 года общество\nзаявило о возмещении суммы НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих\nплатежей по налогу, представив в инспекцию заявление от 27.01.2016 о зачете.\nУстановленный статьей 176 Налогового кодекса порядок возмещения\nНДС предполагает, что: решение о возмещении принимается по окончании\nпроверки представленной налогоплательщиком декларации - в течение семи\nдней (пункт 2); сумма налога, подлежащая возмещению по решению\nналогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на\nуказанный им банковский счет, а при наличии письменного заявления\nналогоплательщика - может быть направлена в счет уплаты предстоящих\nплатежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176\nНалогового кодекса).\nСогласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса при нарушении\nсроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения\nкамеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о\nвозмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты\nисходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской\nФедерации, подлежащие уплате налогоплательщику в порядке и срок,\nустановленные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса. Процентная ставка\nпринимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской\nФедерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.\nВ силу пункта 111 статьи 176 Налогового кодекса в случае, если заявление\nо зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или\n\n5\nиным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет),\nподлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено\nналогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога\n(полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в\nпорядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Налогового кодекса. При\nэтом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.\nКак указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у\nарбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на\nдобавленную стоимость», в случае, когда налоговым органом в срок,\nустановленный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о\nвозмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений\nзаконодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие\nвыводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также\nподлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176\nНалогового кодекса, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной\nналоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о\nвозмещении (полном или частичном) суммы налога.\nТаким образом, правила начисления процентов при возмещении НДС\nраспространяются, в том числе, на ситуации, когда налоговым органом\nнезаконно отказано в возмещении НДС, что повлекло за собой нарушение\nсроков возмещения.\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 543-О наличие у\nналогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия\nрешения о возмещении суммы налога является обязательным условием для\nначисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса\nпроцентов. Отсутствие соответствующего заявления на момент принятия\nрешения является основанием для освобождения от начисления процентов и\nперехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного\nналога.\nУчитывая изложенное, общество полагает, что для применения порядка\nвозмещения налога, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса,\nнеобходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения\nзаявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом\nслучае значения не имеет.\nКак указывает общество, представленное до окончания проведения\nкамеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за\n\n6\nчетвертый квартал 2015 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой\nНДС заявление от 27.01.2016 о зачете излишне уплаченного НДС в счет\nпредстоящих платежей по этому налогу обществом не отзывалось.\nВпоследствии общество письмом от 16.07.2019 лишь изменило способ\nвозмещения НДС – путем возврата на расчетный счет общества в порядке\nстатьи 176 Налогового кодекса.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Акватэк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}